Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, 29.11.2006 N 09АП-15740/2006-ГК по делу N А40-44846/06-61-336 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг отказано, поскольку истцом не представлено доказательств факта оказания услуг ответчику в заявленном размере.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15740/2006-ГК29 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 29.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей Д. и Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Т.К.С.-Ресурс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006 по делу N А40-44846/06-61-336, принятое судьей З., по иску ООО “Т.К.С.-Ресурс“ к ООО “Дэ Бур“ о взыскании 422601 руб. 75 коп., с участием представителей: истца - К. (по доверенности от 13.06.2006 без
номера); ответчика - М. (по доверенности от 10.11.2006 N 39/06),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Т.К.С.-Ресурс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дэ Бур“ (далее - ответчик) о взыскании 322601 рублей 75 копеек - задолженности по оплате транспортных и связанных с ними услуг по договору от 27.02.2006 N 34 за март и апрель 2006 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил часть оказанных ему в спорный период в рамках упомянутого договора услуг, оставил без удовлетворения претензию истца.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 в удовлетворении иска было отказано.

Принимая решение, суд исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что транспортные и иные услуги ответчику фактически были оказаны, каких-либо замечаний у ответчика не возникло, однако ответчик немотивированно отказался от их оплаты. Истец также полагает, что доводы о необоснованности включения в счет стоимости услуг по экспедированию и разгрузке, а равно как и довод о завышении расчета стоимости услуг по перевозке (по повременному тарифу) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на наличие печатей ответчика на путевых листах, указывает, что отсутствие подписей должностных лиц ответчика не может быть принято во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полностью поддержал заявленную позицию.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на неоказание ему услуг по экспедированию,
отрицал факт выполнения истцом разгрузочных работ, считает недоказанным указанное в путевых листах время работы автотранспорта, в связи с чем просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Между сторонами спора заключен договор оказания транспортных услуг от 27.02.2006 N 34.

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является оказание транспортных услуг по перевозке грузов ответчика автомобильным транспортом, а также выполнение иных, связанных с перевозкой груза, услуг, выполняемых перевозчиком по поручению заказчика.

Иные услуги поименованы в тексте договора. Это услуги по экспедированию (приемка и сдача груза по количеству и ассортименту) и услуги по выгрузке груза из транспортного средства.

Так, пунктами 2.7.4 и 2.7.5 предусмотрено, что водитель истца мог как выполнять, так и не выполнять функции экспедитора при перевозке грузов ответчика.

Кроме того, пунктом 2.7.6 договора предусмотрено, что на водителя истца могли быть возложены функции по выгрузке грузов ответчика из транспортного средства.

Дополнительным соглашением о тарифах от 27.02.2006 стороны согласовали стоимость транспортных услуг исходя из почасового тарифа, зависящего от марки используемого при перевозке транспортного средства и времени его использования, а также тарифа, зависящего от расстояния.

За март 2006 года истцом выставлен ответчику счет на оплату оказанных, по его мнению, услуг на сумму 415202 рубля 17 копеек.

Фактически ответчиком оплачено 200000 рублей (платежные поручения от 25.04.2006 N 353, от 26.04.2006 N 335, от 27.04.2006 N 369, от 28.04.2006 N 360).

За апрель 2006 года истцом выставлен ответчику счет на оплату оказанных, по
его мнению, услуг на сумму 257399 рублей 58 копеек.

Фактически ответчиком оплачено 150000 рублей (платежные поручения от 07.06.2006 N 438, от 15.06.2006 N 462, от 21.06.2006 N 472).

Разница между суммами, указанными в счетах истца, и фактически оплаченными услугами составила 322601 рубль 75 копеек. Именно эта сумма заявлена ко взысканию.

В ответ на претензию истца от 26.04.2006 N 01/26-04 ответчик отказался оплачивать задолженность (письмо от 04.05.2006 N 602/06).

Недостижение сторонами соглашения по поводу размера задолженности послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Сторонами не оспаривается факт оказания истцом в марте - апреле 2006 года услуг ответчику.

Разногласия между истцом и ответчиком сводятся лишь к тому, что последний не согласен с тем, что ему оказывались услуги по экспедированию, выгрузке товара, также стороны не пришли к согласию по поводу количества часов, в течение которых использовались транспортные средства истца для перевозки грузов ответчика (при применении почасового тарифа).

В части услуг по экспедированию и выгрузке товара из транспортного средствами судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно счетам за апрель и март 2003 года стоимость услуг по экспедированию составила 23775 рублей и 16335 рублей соответственно, стоимость услуг по разгрузке составила 50318 рублей и 24695 рублей соответственно.

В материалы дела истцом представлены путевые листы, на которых проставлена отметка “с экспедированием“. На этих документах отсутствует нижняя правая часть (отрывная часть), которая передавалась ответчику.

Ответчиком представлена отрывная часть путевых листов. Из документов представленных ответчиком следует, что на них имеется запись “без экспедирования“.

По условиям сделки (пункт 2.4.2) сведения о необходимости экспедирования должны были указываться в заявке. Заявки подавались в электронном виде, что предусмотрено договором и не оспаривается лицами, участвующими в
деле.

В судебных заседаниях, письменных объяснениях представитель истца пояснил, что в заявках указывалось на необходимость экспедирования. Представитель ответчика в возражениях на иск, своих выступлениях, возражал относительно того, что заявки содержали указание на необходимость экспедирования груза.

Ни у истца, ни у ответчика нет надлежащих письменных доказательств, которые свидетельствовали бы как о согласовании условий об оказании (об отказе от оказания) услуг по экспедированию, так и о фактическом исполнении (неисполнении) этих обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что бремя доказывания исковых требований лежит на истце (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в части взыскания стоимости услуг по экспедированию истцом не доказаны, поэтому в этой части нет оснований для удовлетворения иска.

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по выгрузке из транспортных средств товара ответчика.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что оказание услуг по выгрузке товара осуществляется силами истца только в случае, если эти услуги ответчик просил оказать в заявке, направляемой истцу.

Как уже отмечалось, по поводу электронных заявок у сторон имеются разногласия, стороны пояснили, что их тексты заявок нетождественны. Поскольку они направлялись по электронной почте, суд исходя из принципа равноправия сторон, не может в качестве достоверных (предпочтительных) принять данные электронной переписки одной из сторон, отклонив электронные документы другой стороны.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров с его контрагентами (покупателями перевозимого товара), согласно которым обязанности по разгрузке товара с автотранспорта поставщика приняли на себя покупатели (пункты 2.2 договоров), что исключает необходимость ответчику требовать в заявках оказания аналогичных услуг истцом.

В части определения времени использования
транспортных средств истца для перевозки грузов ответчика судебная коллегия отмечает следующее.

Истец полагает, что стоимость услуг по перевозке по повременному тарифу составила 209694 рубля 17 копеек и 127949 рублей 58 копеек (за март и апрель 2006 года).

Ответчик считает, что время работы автомашин истца последним завышено.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на путевые листы, в которых отражено время прибытия и убытия автомашин.

Между тем, данные путевые листы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В путевых листах проставлены только оттиски печатей ответчика. Однако на них не имеется подписей должностных лиц ответчика, которые заверили содержащиеся в листах сведения; в документах даже не названы фамилии и должности работников ответчика, которые могли бы подтвердить время работы машин, отраженное в путевых листах.

Ответчик указывает на то, что машины после разгрузки товара к нему не возвращались, в связи с чем он не может достоверно определить время работы транспорта.

По этой причине ответчик определил стоимость услуг по перевозке по почасовому тарифу расчетным путем, приняв время работы машины равным девяти часам (8 часов рабочая смена плюс один час на подачу машины).

В этом объеме стоимость услуг по перевозке по почасовому тарифу оплачена.

Других доказательств работы автомашин ответчика свыше девяти часов материалы дела не содержат.

Акты приема-сдачи услуг по договору односторонние, представителями ответчика не подписаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих об оказании им услуг по разгрузке товара и услуг по экспедированию, а также подтверждающих сумму услуг по перевозке, исчисленной по повременному тарифу исходя из заявленного истцом времени работы машин.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, оснований
для отмены решения по этим доводам не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года по делу N А40-44846/06-61-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.