Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2006, 17.08.2006 по делу N А60-9920/05-С1 Нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении является одним из оснований приостановления производства по делу. При этом арбитражный суд самостоятельно разрешает вопрос о возможности и необходимости приостановления производства по делу, обязательного приостановления в данном случае законом не предусмотрено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

21 августа 2006 г. Дело N А60-9920/05-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“17 августа 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Пшеничниковой И.В., судей Усовой М.Г., Казаковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой С.Ю., при участии: от истца - Бандо М.В., доверенность N 14-17/28 от 15.02.2006; от ответчика - Бех Н.В., доверенность от 10.01.2006; от третьих лиц - Халитулин Р.Р., доверенность N АЛ-1207 от 06.03.2006, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрел 17.08.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27.03.2006, принятое судьей Липиной И.В., по делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“ к ЗАО “Фиеста-98“, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Шахбанов Нажмутдин Шихабекович, Гасанбеков Шамиль Магомедович, о сносе самовольной постройки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе пристроя к зданию, расположенному в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Малышева, 127 / ул. С. Ковалевской, 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО “Фиеста-98“ снести пристрой к зданию, расположенному в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Малышева, 127 / ул. С. Ковалевской, 2, литер А1, площадью 143,3 кв. м, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, при неисполнении ответчиком решения истец вправе осуществить снос пристроя за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе третьего лица - Ф.И.О. который с решением не согласен, полагает, что в результате неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права были существенно
нарушены его права и законные интересы, что выразилось в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении в ОКБ N 1.

Истец с решением суда согласен полностью. Считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежало удовлетворению, поскольку не было подписано заявителем; нахождение третьего лица на стационарном лечении не препятствовало рассмотрению дела, спор о праве собственности Гасанбекова Ш.М. уже был разрешен в судебном порядке.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, считая, что, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции нарушил права третьего лица.

В судебном заседании представителем ответчика суду переданы ходатайства Шахбанова Н.Ш. и Гасанбекова Ш.М. об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением третьих лиц в очередном отпуске.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку причины неявки в судебное заседание заявителями документально не обоснованы (ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 144 АПК РФ нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении является одним из оснований приостановления производства по делу. При этом арбитражный суд самостоятельно разрешает вопрос о возможности и необходимости приостановления производства по делу при наступлении указанных в статье обстоятельств. Обязательного приостановления производства по
делу в данном случае законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Гасанбековым Ш.М. в судебном заседании 15.02.2006 на основании ст. 144 АПК РФ было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение заявителя на стационарном лечении в ОКБ N 1.

Непосредственно ходатайство о приостановлении производства по делу передано от Гасанбекова Ш.М. в судебное заседание 22.03.2006.

Переданное от имени Гасанбекова Ш.М. ходатайство никем не подписано, что и не позволило суду первой инстанции рассматривать его в качестве документа, посредством которого участвующее в деле лицо реализовало свое право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, на заявление ходатайства.

Кроме того, в качестве подтверждающего обстоятельства, вызывающего необходимость приостановления производства по делу, суду передан документ “Результат клинической консультации“, в соответствии с которым Гасанбекову Ш.М. даны рекомендации, в том числе и по госпитализации во 2 урологическое отделение на 22.03.2006.

Однако апелляционная инстанция арбитражного суда полагает, что представленный документ не является доказательством нахождения Гасанбекова Ш.М. на стационарном лечении в ОКБ N 1 в день рассмотрения дела, поскольку “Результат клинической консультации“ носит рекомендательный характер и не подтверждает фактического нахождения Гасанбекова Ш.М. на стационарном лечении ни по состоянию на 15.02.2006, ни по состоянию на 22.03.2006.

Тем более, что указанный документ имеет явное исправление
даты госпитализации - 23.03.2006 на 22.03.2006, что надлежащим образом работником медицинского учреждения не заверено.

В связи с изложенным основания для приостановления судом производства по делу в соответствии с п. 4 ст. 144 АПК РФ отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие Гасанбекова Ш.М. непосредственно в судебном заседании 22.03.2006 не препятствовало рассмотрению настоящего дела, поскольку его право в отношении спорного имущества решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2005 признано недействительным.

Следует также отметить, что третье лицо, считая свое участие в рассмотрении дела необходимым, тем не менее не присутствовало ни в одном судебном заседании, а также не использовало для защиты своих прав иные предусмотренные действующим процессуальным законодательством способы (отзыв, участие в деле представителя).

Таким образом, нарушений прав третьего лица судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.

Судьи

УСОВА М.Г.

КАЗАКОВА Г.И.