Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, 29.11.2006 N 09АП-15669/2006-АК по делу N А40-52770/06-117-330 Шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15669/2006-АК29 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - П. по доверенности от 07.09.06 N 3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 25.09.2006 по делу N А40-52770/06-117-330 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю.Л.,
по заявлению ОАО “МИБИЭКС“ к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов“ (ОАО “МИБИЭКС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения от 19.07.2006 N 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.

Решением от 25.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.07.2006 N 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в части взыскания недоимки и пени, указанной в требованиях об уплате налога N 607 от 04.04.2006, 631 от 05.04.2006, 697 от 19.04.2006, 698 от 19.04.2006. Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС России по КН N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений по решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не представил.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России по КН N 3 от 19.07.2006 N 3 произведено взыскание за счет имущества ОАО “МИБИЭКС“ налога, сбора, пени в общей сумме 8344164,58 руб.

Указанное решение в части, признанной недействительной решением суда, вынесено на основании требований об уплате налога N 607 от 04.04.2006, 631 от 05.04.2006, 697 от 19.04.2006, 698 от 19.04.2006, которые не были добровольно исполнены налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Является правомерным вывод суда первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05 о том, что правило о шестидесятидневном сроке, предусмотренное ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке,
как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В требовании N 607 указан срок добровольного исполнения 20.04.2006, N 631 - 21.04.2006, N 697 и 698 - 29.04.2006.

Таким образом, к принятию оспариваемого решения 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, по рассматриваемым требованиям истек, в связи с чем решение налогового органа в части взыскания за счет имущества ОАО “МИБИЭКС“ налога, сбора, пени на основании указанных требований является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемое решение было принято после поступления ответов из кредитных организаций, а также о том, что в решении суда спорные требования не были рассмотрены по существу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании, принятое с нарушением 60-дневного срока является недействительным и исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в отношении требований об уплате налога N 607 от 04.04.2006, 631 от 05.04.2006, 697 от 19.04.2006, 698 от 19.04.2006 принято с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, и в указанной части является недействительным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со
ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-52770/06-117-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.