Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006, 14.08.2006 по делу N А60-10041/2006-С2 В удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу простой вексель, основанных на ст. 900 ГК РФ, отказано, так как основания ответственности хранителя отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается ни утраты, ни недостачи, ни повреждения вещи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 августа 2006 г. Дело N А60-10041/2006-С2изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“14 августа 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Сирота Е.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Сирота Е.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Даки-Стайл“ к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк “Московский Банк Реконструкции и Развития“, третьи лица: Измоденов Сергей Иванович, Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Даки“, ООО “Торговая сеть “Купец“, о взыскании 7185250 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Журавлев А.В., адвокат по удостоверению N 956 от 11.02.2003, по доверенности от 14.04.2006; от ответчика -
Садилов К.А., паспорт, по доверенности от 29.12.2005; от третьих лиц - Измоденов С.И., удостоверение N 66ОА085782; от ООО ТД “Даки“ - Демин А.В., паспорт, директор (протокол N 3 от 24.11.2005); от ООО “Торговая сеть “Купец“ - Павлова О.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2004.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

ООО “Даки-Стайл“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития“, третьи лица: Измоденов Сергей Иванович, ООО “Торговый дом “Даки“, об обязании ответчика передать истцу простой вексель ОАО АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития“ N 002139, дата составления - 25.11.2005, на сумму 7185250 руб. 00 коп., со сроком платежа “по предъявлению“.

В предварительном судебном заседании ответчик указал, что договор хранения ценных бумаг N 04-014-001/05 от 25.11.2005 - это договор в пользу третьего лица.

В судебном заседании истец указал, что договор хранения ценных бумаг N 04-014-001/05 от 25.11.2005 - это договор в пользу третьего лица (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - ООО “Торговый дом “Даки“ - и ответчик в судебном заседании подтвердили, что, по их мнению, договор хранения ценных бумаг N 04-014-001/05 от 25.11.2005 - это договор в пользу третьего лица (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании в соответствии со ст.
49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска - истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 7185250 руб. 00 коп.

Ответчик представил возражения на заявление истца об изменении предмета иска.

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство истца об изменении предмета иска и принял его в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.07.2006 арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “Торговая сеть Купец“ (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 127), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор хранения ценных бумаг N 04-014-001/05 от 25.11.2005 не исполнен ответчиком, хранитель на основании ст. 900, 901, 902, 393 ГК РФ обязан возместить убытки третьему лицу - Измоденову С.И., который передал свое право требования ООО “Даки-Стайл“.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор хранения ценных бумаг N 04-014-001/05 от 25.11.2005 является сделкой с отлагательным условием (согласно п. 8.1 договора). Обстоятельства, указанные в п. 8.1 договора, не наступили, следовательно, не наступили и права, и обязанности сторон договора, которыми являются АКБ “МБРР“, ООО “Торговый дом “Даки“, Измоденов С.И. Поэтому, по мнению ответчика, у Измоденова С.И. не возникло
права требования векселя с АКБ “МБРР“ и соответственно убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

как следует из материалов дела, между Акционерным Коммерческим Банком “Московский Банк Реконструкции и Развития“ (ОАО) (далее по тексту - АКБ “МБРР“) (хранитель), ООО “Торговый дом “Даки“ (поклажедатель), Измоденовым С.И. (выгодоприобретатель), согласно договору именуемые стороны, заключен договор хранения ценных бумаг N 04-014-001/05 от 25.11.2005, согласно которому поклажедатель передает на хранение и обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение, а хранитель обязуется хранить в течение срока хранения и в соответствии с условиями настоящего договора передать выгодоприобретателю или возвратить поклажедателю простой вексель ОАО АКБ “МБРР“ N 002139, дата составления - 25.11.2005, на сумму 7185250 руб. 00 коп., со сроком платежа “по предъявлению“.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом выяснялась действительная общая воля
сторон (АКБ “МБРР“, ООО “Торговый дом “Даки“, Измоденова С.И.) при заключении договора. В судебном заседании указанные лица единодушно пояснили, что договор хранения ценных бумаг N 04-014-001/05 от 25.11.2005 является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя). Именно такой правовой смысл они вкладывали в договор при его заключении.

Между тем, исходя из анализа содержания договора следует, что в отличие от общего правила ст. 430 ГК РФ, где третье лицо не является стороной обязательства, Измоденов С.И., будучи выгодоприобретателем, являлся стороной договора хранения ценных бумаг N 04-014-001/05 от 25.11.2005, участвовал в согласовании его условий и подписывал договор.

Согласно п. 2.1 договора при передаче на хранение и выдаче ценных бумаг стороны составляют акты приема-передачи, в которых указываются все необходимые реквизиты ценных бумаг. Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора и составляются в трех экземплярах по одному для каждой из сторон.

В силу п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами при условии надлежащего исполнения поклажедателем условий соглашения N 1 от 23.11.2005 об условиях передачи на хранение ценных бумаг, заключенного между хранителем и поклажедателем, и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Таким образом, стороны, которыми в силу условий договора являются и АКБ “МБРР“, и ООО “Торговый дом “Даки“, и Измоденов С.И., подписывая данный договор хранения, поставили
возникновение прав и обязанностей в зависимость от такого обстоятельства, как надлежащее исполнение поклажедателем условий соглашения N 1 от 23.11.2005.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из условий соглашения N 1 от 23.11.2005 об условиях передачи на хранение ценных бумаг, заключенного между АКБ “МБРР“ и ООО “Торговый дом “Даки“, последнее обязалось заключить с ООО “Торговая сеть “Купец“ в срок до 01.12.2005 инвестиционный договор на участие в строительстве торгового центра на условиях, предусмотренных данным соглашением, и передать подлинный вексель на сумму 7185250 руб. на хранение АКБ “МБРР“ до 07.12.2005 на срок 30 дней.

Как следует из представленных документов, а именно письма ООО “Торговая сеть “Купец“ от 16.05.2006, направленного в адрес ООО “Торговый дом “Даки“, а также из пояснений представителя ООО “Торговая сеть “Купец“, данных в судебном заседании и зафиксированных в отзыве, инвестиционный договор на участие в строительстве торгового центра с ООО “Торговый дом “Даки“ заключен не был.

Учитывая, что условие, предусмотренное сторонами договора хранения ценных бумаг N 04-014-001/05 от 25.11.2005 в пункте 8.1, не наступило, права и обязанности по данному договору не возникли.

Кроме того, по общему правилу, договор хранения
является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.1 договора при передаче на хранение и выдаче ценных бумаг стороны составляют акты приема-передачи, в которых указываются все необходимые реквизиты ценных бумаг. Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора и составляются в трех экземплярах по одному для каждой из сторон.

Таким образом, исходя из указанных условий, факт передачи простого векселя ОАО АКБ “МБРР“ N 002139 должен удостоверяться актами приема-передачи, которые должны находиться у сторон договора, то есть у Измоденова С.И., ООО “Торговый дом “Даки“ и АКБ “МБРР“.

Данный документ у сторон договора отсутствует, в том числе не имеется его и у Измоденова С.И.

В судебном заседании истец в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил то обстоятельство, что акта приема-передачи простого векселя ОАО АКБ “МБРР“ N 002139, дата составления - 25.11.2005, на сумму 7185250 руб. 00 коп. не имеется. Указанное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью стороны.

При таких обстоятельствах договор хранения ценных бумаг N 04-014-001/05 от 25.11.2005 нельзя признать заключенным.

Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Таким образом, передать можно только существующее право требования.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 14 апреля 2006 г., согласно которому Измоденов С.И. передал ООО “Даки-Стайл“ свое право требования простого векселя N 002139 на сумму 7185250 руб. 00 коп. с АКБ “МБРР“, основанное на договоре хранения ценных бумаг N 04-014-001/05 от 25.11.2005, является недействительным (ст. 168, 382, 388 ГК РФ), поскольку по нему передавалось несуществующее право (требование).

Довод ООО “Даки-Стайл“ о том, что договор хранения заключен 25 ноября 2005 г., поскольку вексель на момент подписания сторонами договора уже находился у АКБ “МБРР“, со ссылкой на письмо, адресованное Измоденову С.И., исх. N 22-01-330 от 18.04.2006, судом отклоняется. Указанное письмо не подтверждает, что данный вексель был передан АКБ “МБРР“ в порядке, установленном договором, и в целях заключения именно договора хранения ценных бумаг N 04-014-001/05 от 25.11.2005, право требования по которому передано истцу.

Более того, требования истца основаны на ст. 900 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу,
указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. При этом основания ответственности хранителя предусмотрены ст. 901 ГК РФ, в соответствии с которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Ни утраты, ни недостачи, ни повреждения вещи не усматривается. Из письма АКБ “МБРР“ от 18.04.2006 исх. N 22-01-330 следует, что договор хранения не вступил в силу и вексель возвращен ООО “Торговый дом “Даки“, то есть поклажедателю.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ). Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправное действие (факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства), наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с убытков.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований ООО “Даки-Стайл“ к АКБ “МБРР“ не имеется.

Довод Измоденова С.И. о том, что ему не было известно в момент подписания договора хранения содержание договора, судом отклоняется, поскольку, учитывая принцип
разумности и добросовестности осуществления гражданами своих прав, Измоденов С.И. должен был знать условия подписываемого и согласовываемого договора, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Принимая во внимание, что Измоденов С.И. являлся стороной договора хранения ценных бумаг N 04-014-001/05 от 25.11.2005 и, следовательно, участвовал в согласовании всех условий договора, и подписывал его, он должен был знать эти условия при банальном прочтении текста договора.

То обстоятельство, что Измоденов С.И. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от субъектов гражданского оборота, не может являться основанием для взыскания с банка денежных средств в размере 7185250 руб. 00 коп.

Возражения Измоденова С.И. о том, что договор хранения им исполнен путем предоставления АКБ “МБРР“ согласно п. 3.3 договора письменного заявления на выдачу ценных бумаг, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с информацией об ООО “Торговый дом “Даки“, судом не принимается.

Даже если принять во внимание это обстоятельство, нужно прежде всего обратить внимание на условия договора, согласованные сторонами.

Пункт 3.1.2 договора хранения предусматривает, что хранитель обязан передать ценные бумаги выгодоприобретателю в состоянии, в котором они были приняты на хранение, в случае реализации выгодоприобретателем своего права, предусмотренного п. 3.3 договора. В этом случае хранитель обязуется передать ценные бумаги выгодоприобретателю в течение четырех дней с момента предоставления выгодоприобретателем документов, указанных в п. 3.3 договора.

Пункт 3.3 договора, в свою очередь, устанавливает, что выгодоприобретатель вправе в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора получить у хранителя ценные бумаги, предоставив ему следующие документы: письменное заявление на выдачу ценных бумаг, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с информацией об ООО “Торговый дом “Даки“.

Таким образом, обязанность банка передать вексель выгодоприобретателю обусловлена реализацией Измоденовым С.И. своего права предоставить банку в течение 30 дней с момента заключения договора указанные документы.

По мнению истца, договор заключен 25.11.2005. Следовательно, документы, предусмотренные п. 3.3 договора, должны быть предоставлены до 25 декабря 2005 г. Измоденовым С.И. же предоставлены документы только 28 марта 2006 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, на 3 месяца, что подтверждается заявлением Измоденова С.И. от 28.03.2006.

При таких обстоятельствах условие договора, согласованное Измоденовым С.И., не было исполнено, следовательно, нельзя считать наступившей обязанность АКБ “МБРР“.

Согласно п. 3.1.3 договора АКБ “МБРР“ обязан возвратить ценные бумаги по первому требованию поклажедателя в случае, если выгодоприобретатель не реализует свое право на получение ценных бумаг.

В настоящее время вексель находится у ООО “Торговый дом “Даки“.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АКБ “МБРР“ 7185250 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец изменил предмет иска и просил взыскать с АКБ “МБРР“ убытки в размере 7185250 руб. 00 коп., требование истца носит имущественный характер. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, принимаются во внимание положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 16500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 100000 рублей. Сумма государственной пошлины составляет 47426 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что при принятии заявления об изменении предмета иска и взыскании с АКБ “МБРР“ 7185250 руб. судом удовлетворено ходатайство ООО “Даки-Стайл“ о предоставлении отсрочки в порядке ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса РФ, а также учитывая 2000 руб., уплаченные истцом при предъявлении первоначального иска (квитанция СБ 1794/0286 от 19.04.2006), сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере 45426 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 17, 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО “Даки-Стайл“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 45426 руб. 25 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и срок, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуально кодекса РФ в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СИРОТА Е.Г.