Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2006, 14.08.2006 по делу N А60-11667/06-С1 Поскольку судом не установлено нарушений сроков внесения арендной платы более двух периодов подряд, основания для расторжения договора аренды нежилых помещений по ст. 619 ГК РФ отсутствуют. Также нет оснований для выселения ответчика при наличии действующего договора аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 августа 2006 г. Дело N А60-11667/06-С1объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“17 августа 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Мезриной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Росимущества по Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 86347 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Халитулин Р.Р., дов. от 06.03.2005; от ответчика - Таркина Е.В., уд. 1745 от 14.04.2003, Иванов К.Ю., св-во от 02.12.2004.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

Истец просит взыскать с ответчика 86347
руб. 65 коп., в т.ч.: 68045 руб. 93 коп. - задолженность по оплате арендной платы за период с 13.01.2006 по 01.04.2006 на основании договора N АФ от 13.12.2005, а также 18301 руб. 72 коп. - пени за просрочку оплаты арендной платы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных номера договора аренды от 13.12.2005.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды N АФ-346 от 13.12.2005 и выселить ответчика из занимаемого им помещения площадью 56,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 45.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 49844 руб. 90 коп. и уменьшении суммы основного долга до 55844 руб. 18 коп. в связи с уплатой.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N АФ-346 от 13.12.2005.

В соответствии с договором и актом приема-передачи ответчику передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 45, общей площадью 56,1 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01.03.2005 на неопределенный срок. В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора принимаются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако договор вступает в силу
и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В разделе 3 “Платежи и расчеты по договору“ арендодатель установил обязанность арендатора осуществить два вида платежей. В п. 3.1 договора установлена обязанность оплачивать арендную плату в соответствии с рыночной величиной 12201 руб. 75 коп. ежемесячно. В п. 3.5 договора установлена обязанность арендатора оплачивать фактическое пользование помещениями за период с 01.03.2005 по дату заключения договора.

Ответчиком производилась оплата за период с 01.03.2005 по 13.12.2005 исходя из условий ранее действовавшего неопределенный срок договора аренды N АФ-488/0504 от 04.06.2003, а именно: 5667 руб. 10 коп. - март, 5777 руб. 90 коп. - апрель, 5767 руб. - май, 5833 руб. - июнь, 5954 руб. - июль, 6123 руб. 35 коп. - август, 5927 руб. 00 коп. - сентябрь, 6095 руб. 54 коп. - октябрь, 5901 руб. - ноябрь 2005 г. (квитанции Сбербанка приобщены к материалам дела).

Стоимость фактического пользования арендодателем в п. 3.5 договора не определена и документально не подтверждена. Однако, производя расчет задолженности по договору аренды, арендодатель ошибочно полагал, что стоимость фактического пользования равна рыночной стоимости арендной платы, определенной экспертным путем в сентябре 2005 г. Кроме того, арендодатель произвольно зачел произведенные текущие платежи по арендной плате в счет фактического пользования за
период с 01.03.2005 по 13.12.2005, в связи с чем предъявил к взысканию задолженность по оплате арендной платы.

Арендная плата за спорный период полностью оплачена (квитанции Сбербанка РФ приобщены к материалам дела). В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекратились исполнением. Оснований для взыскания суммы основного долга не имеется.

За нарушение сроков оплаты арендной платы установлена ответственность п. 5.1.1 договора в виде пени 0,5% за каждый день просрочки. Оплата арендной платы за февраль 2004 г. произведена с нарушением сроков, установленных п. 3.31 договора, на 4 дня. Сумма пени за период просрочки составляет 244 руб. 03 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом не установлено нарушений сроков внесения арендной платы более двух периодов подряд, основания для расторжения договора аренды по ст. 619 ГК РФ отсутствуют. Также нет оснований для выселения ответчика при наличии действующего договора аренды.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Территориального управления Росимущества по Свердловской области 244 руб. 03 коп. - пени; в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном
объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.