Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2006 по делу N А60-413/06-С1 Ввиду отсутствия в договоре энергоснабжения согласованного сторонами предмета договора в части оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома, указанный договор в этой части является незаключенным и не порождает для ответчика обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию жилого дома на основании договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 августа 2006 г. Дело N А60-413/06-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Стрельниковой Г.И., Мыльниковой В.С. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Баторина Т.Е., директор (протокол N 8 от 28.05.2003), Луткова Т.Д., представитель, по доверенности N 3 от 01.02.2006; от ответчика - Отливан Н.С., представитель, по доверенности N 98 от 30.12.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Меркурий-1“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2006) по делу N А60-413/06-С1 (судья Микушина Н.В.) по иску ФГУП “Уралвагонзавод“ к ООО
“Меркурий-1“ о взыскании 45699 руб. 42 коп.

Истец - ФГУП “Уралвагонзавод“ - просил взыскать с ответчика - ООО “Меркурий-1“ - 45699 руб. - задолженность за техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в здании жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленинградский, 40, на основании договора энергоснабжения N 109 от 01.01.2003 за период с 01.03.2005 по 31.08.2005.

Решением от 11.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО “Меркурий-1“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор N 109 от 01.01.2003 в части оказания услуг по техническому обслуживанию является незаключенным ввиду отсутствия согласованного предмета договора в этой части. Кроме того, ответчик полагает, что фактически услуги по техническому обслуживанию истцом не оказывались, а потому оснований для их оплаты не имеется.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием предъявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказываемых истцом по обслуживанию жилого дома, в котором расположено встроенное помещение истца, на основании договора энергоснабжения N 109 от 01.01.2003.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ.

По условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства по передаче ответчику через присоединенную сеть электрической и тепловой энергии, а также горячей воды в объемах, согласованных в разделе 1 договора.

Кроме того, пунктом 3.7 договора в разделе “порядок расчетов и тарифы“ стороны установили, что стоимость техобслуживания определяется калькуляцией истца, и ответчик в силу пункта 4.3.2 договора обязан оплачивать услуги по техобслуживанию.

Как правильно указал
суд первой инстанции, указанный договор является смешанным и содержит элементы как договора энергоснабжения (статья 539 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора N 109 от 01.01.2003 установить, какие конкретно “определенные действия“ либо “определенную деятельность“ должен совершить истец по техническому обслуживанию жилого дома, не представляется возможным. Перечень услуг сторонами в договоре не согласован. Указание в пункте 3.7 договора на калькуляцию истца в данном случае не может свидетельствовать о согласовании предмета договора в части оказания услуг, поскольку из содержания упомянутой калькуляции следует, что последняя никакого отношения к договору N 109 и к ответчику не имеет. Соотнести данную калькуляцию с договором либо с ответчиком не представляется возможным. При этом расчет стоимости услуг по эксплуатации 1 кв. м площади не соответствует фактически занимаемой площади ответчиком - 1285,80 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2000), тогда как в калькуляции указана площадь 1568,3 кв. м.

Таким образом, ввиду отсутствия в договоре энергоснабжения N 109 от 01.01.2003 согласованного сторонами предмета договора в части оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома, договор энергоснабжения N 109 от 01.01.2003 в этой части в силу статей 432, 779 ГК РФ является незаключенным и не порождает для ответчика обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию жилого дома на основании договора.

Постановление Главы города Нижнего Тагила N 1268 от 15.12.2004, на которое ссылается истец
как на основание обязанности ответчика по оплате, действительно содержит указание на обязательную оплату юридическими лицами содержания жилого фонда, однако с обязательным заключением единого договора с поставщиками услуг.

Поскольку такого договора между истцом и ответчиком не заключено, оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание жилого дома на основании договора не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований следовало отказать на основании статей 309, 310, 432, 779 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае сбережения ответчиком денежных средств в результате технического обслуживания истцом жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, это не исключает возможность предъявления самостоятельного требования с другим основанием и предметом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2006 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2006) отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ в пользу ООО “Меркурий-1“ в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 914 руб., а также в доход федерального бюджета - госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 86 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.