Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2006 по делу N А60-15388/06-С5 Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требования в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 августа 2006 г. Дело N А60-15388/06-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Н.Н. Присухиной, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Вьюхина В.В., юрисконсульта, по доверенности от 30.06.2006; т заинтересованного лица - Цырановой О.В., гл. специалиста, по доверенности N 57 от 10.08.2006,

рассмотрел 15 августа 2006 г. в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УМС-Комплекс“ на решение от 04.07.2006 (судья Н.Л. Дегонская) по делу N А60-15388/06-С5 по заявлению ООО “УМС-Комплекс“ к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области об оспаривании
постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью “УМС-Комплекс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области N 58-П от 22.05.2006 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Решением от 4 июля 2006 года в удовлетворении требований ООО “УМС-Комплекс“ отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “УМС-Комплекс“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что административным органом нарушены нормы процессуального права, при этом заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и входящие в предмет доказывания по нему, в том числе: отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения, отсутствуют указание на событие правонарушения, сведения о лице, совершившем правонарушение; отсутствует вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности; постановление вынесено по материалам прокурора, а не по материалам заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в соответствии
с которым административный орган считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 37 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требования в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Согласно ст. 12 Федерального закона “Об экологической экспертизе“, обязательной государственной экспертизе, Ф.И.О. субъектов Российской Федерации, подлежат все виды градостроительной документации, в том числе проекты застройки кварталов, жилых районов.

В силу ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением жителей дома N 20 по ул. Фрунзе прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического, градостроительного, административного законодательства ООО “УМС-Комплекс“ при строительстве жилого дома с подземным гаражом в районе улиц Фрунзе - Чайковского. По результатам данной проверки в
соответствии со ст. 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга 28.04.2006 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО “УМС-Комплекс“. Основанием для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано в постановлении, явилось строительство ООО “УМС-Комплекс“ жилого дома с подземным гаражом на земельном участке в районе улиц Фрунзе - Чайковского, осуществляемое по проекту застройки, не прошедшему в установленном порядке государственную экологическую экспертизу.

В соответствии со ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга, были направлены Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено заинтересованным лицом на 22 мая 2006 года, о чем заявитель был надлежащим образом извещен.

22 мая 2006 г. заинтересованным лицом административное дело в отношении ООО “УМС-Комплекс“ по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено и вынесено постановление N 58-П о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения на него административного штрафа в размере 50000 руб.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Факт осуществления строительства жилого дома с подземным гаражом
на земельном участке в районе улиц Фрунзе - Чайковского по проекту, который не прошел в установленном порядке государственную экологическую экспертизу, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Проект по настоящее время не прошел в установленном порядке государственную экологическую экспертизу. Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что постановление является незаконным, поскольку вынесено по материалам проверки прокуратуры, а не по материалам административного органа, судом отклоняется, так как в соответствии со ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль, к которым, в том числе, относится заинтересованное лицо. Следовательно, постановление прокурора о возбуждении административного производства по делу в соответствии со ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для рассмотрения в соответствующий орган. Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод заявителя о том, что описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно время совершения правонарушения и наименования лица, его совершившего, судом во внимание не принимается, поскольку в оспариваемом ненормативном акте указаны все сведения в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя
о том, что вывод административного органа о доказанности совершения обществом правонарушения в постановлении не мотивирован, судом отклоняется, поскольку в постановлении об административной ответственности заинтересованным лицом указано, что оно выносится в соответствии с рассмотренными материалами дела об административном правонарушении. К таким материалам относятся следующие документы: обращение зам. начальника Центрального Екатеринбургского отдела ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ООО “УМС-Комплекс“; два акта по результатам мероприятий по контролю Центрального Екатеринбургского отдела ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области, в которых выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при строительстве жилого дома с подземным гаражом в районе улиц Фрунзе - Чайковского; протокол о временном запрете деятельности от 27.03.2006, составленный по результатам мероприятий по контролю Центрального Екатеринбургского отдела ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО “УМС-Комплекс“; генеральное соглашение N 21 от 01.07.2003 о передаче функций заказчика, проведения строительно-монтажных работ и инвестирования строительства, заключенное между МУП “ЕТТУ“ и ООО “УМС-Комплекс“, согласно пунктам п. 1.1.5, п. 1.1.6 которого на общество возложены обязанности по разработке проектной, проектно-сметной документации и ее утверждению в установленном порядке, организации экспертизы разработанной проектно-сметной документации и ее утверждению в установленном порядке по строительству 3-секционного 8-этажного жилого дома с подземными стоянками в составе жилой застройки по
ул. Фрунзе - Чапаева - Чайковского (пристрой к дому по ул. Фрунзе, 24).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что он в достаточной мере заботливости и осмотрительности принял все необходимые меры для выполнения условий действующего законодательства.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене у суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.