Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, 29.12.2006 N 09АП-17692/06-АК по делу N А40-51906/06-129-320 В связи с хищением первичной бухгалтерской документации страхователь был вынужден восстанавливать все данные, в том числе данные по персонифицированному учету в отношении работников, вследствие чего им был пропущен срок для представления сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17692/06-АК29 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. при помощи компьютера. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 г. по делу N А40-51906/06-129-320 (судья Ф.), по заявлению Государственного учреждения
- Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к ФГУП “Лечминресурсы“ о взыскании штрафа, от заявителя: Б.О. по дов. от 27.12.2005; от ответчика: М. по дов. от 28.02.2006;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП по разведке, охране и использованию природных ресурсов “Лечминресурсы“ (далее унитарное предприятие) штрафа за нарушение срока представления сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за 2004 год.

Решением от 30.10.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в действиях ответчика нет признаков вины, поскольку общество в силу не зависящих от него обстоятельств не могло подать сведения по персонифицированному учету в установленные Законом сроки.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответственность за организацию и хранение первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Считает, что унитарное предприятие обязано представить документы в установленный Законом срок.

В пояснении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что должностные лица ответчика по не зависящим от них обстоятельствам не имели возможность обеспечить надлежащее хранение документации унитарного предприятия по 2004 г. включительно. Пояснил, что в действиях ответчика нет признаков
вины в форме умысла либо неосторожности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик должен был обеспечить соответствующее хранение бухгалтерской документации, равно как и дублирование данной документации, в том числе и в электронном варианте, на случай непредвиденных обстоятельств, которые могут повлечь уничтожение либо хищение документов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в пояснениях на жалобу. Сослался на отсутствие вины. Пояснил, что своевременно сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету в Пенсионный фонд не могли быть представлены, вследствие хищения всей первичной бухгалтерской документации за 2004 год. Указал, что все данные организация была вынуждена восстанавливать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, унитарное предприятие зарегистрирована в ГУ - Главном управлении Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее Федеральный закон) установлено, что страхователь представляет в орган Пенсионного фонда один раз в
год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленных заявителем материалов видно, что ответчик направил требуемые сведения за 2004 год лишь 22.02.2006, о чем свидетельствует отметка органа Пенсионного фонда на протоколе к ведомости уплаты страховых взносов, тогда как срок представления индивидуальных сведений определен не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Факт правонарушения отражен в акте от 22.02.2006 N 94, на основании которого орган Пенсионного фонда вынес решение от 09.03.2006 N 94 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона, в виде штрафа в размере 10% причитающихся за 2004 год платежей в орган Пенсионного фонда в общей сумме 26949,5 руб.

Требование об уплате штрафа в тот же день были направлено ответчику, но в добровольном порядке не исполнено, поэтому штраф в размере 26949,5 руб. заявитель взыскивает в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором унитарного предприятия с 08.10.2002 по 12.01.2005 являлся Б.И. Приказом Минздрава РФ он уволен с занимаемой должности и обязан был сдать дела по акту приема-сдачи дел назначенному исполняющим обязанности генерального директора К. Данная обязанность Б.И. не была исполнена.

В момент вступления на должность исполняющего обязанности генерального директора Б.В. об отсутствии определенных документов и
имущества предприятии были оставлены соответствующие акты.

Исполняющим обязанности генерального директора К. было подано 15.02.2005 заявление в органы внутренних дел о том, что в ходе приема-передачи имущества унитарного предприятия выявлено отсутствие материальных и иных ценностей с приведенным перечнем отсутствующих документов и имущества, что подтверждается справкой от 28.02.2005 N КУС-778, выданной ОВД Даниловского района УВД ЮАО г. Москвы.

28.02.2005 отделом дознания ОВД Даниловского района УВД ЮАО г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано ответчиком в Симоновскую межрайонную прокуратуру ЮАО г. Москвы. По результатам проверки материал был возвращен в ОВД Даниловского района УВД ЮАО г. Москвы, о чем свидетельствует письмо Симоновской межрайонной прокуратуры N 140ж-05 от 23.03.2005.

07.08.2006 отделом дознания ОВД Даниловского района УВД ЮАО г. Москвы было возбуждено уголовного дело по заявлению ответчика от 15.02.2005.

Как следует из переписки между Б.В. и Б.И. в январе 2006 года документы первичного бухгалтерского учета находились у Б.И.

Таким образом, в связи с хищением первичной бухгалтерской документации ответчик был вынужден восстанавливать все данные, в том числе данные по персонифицированному учету в отношении работников ФГУП по разведке, охране и использованию природных лечебных ресурсов “Лечминресурсы“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

После восстановления данных учета, 22.02.2006 индивидуальные сведения за 2004 год были представлены заявителю.

Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, то и процедура привлечения к ответственности должна соответствовать положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ правоотношения,
связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Таким образом, на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях унитарного предприятия нет признаков вины, поскольку в силу не зависящих от ответчика обстоятельств, в частности хищения документов, ответчик не смог подать сведения по персонифицированному учету в налоговые органы в установленные законом сроки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является государственной бюджетной организацией, не извлекает прибыли из своей деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование
жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-51906/06-129-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.