Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-8620/06-С6 Удовлетворяя требования общества, суд не учел, что предметом спора по настоящему делу является ненормативный правовой акт налогового органа - решение, и суд должен оценивать законность оспариваемого акта на момент его принятия с соблюдением принципа относимости доказательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 августа 2006 г. Дело N А60-8620/06-С6“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Севастьяновой М.А., Шавейниковой О.Э. при ведении протокола помощником судьи Николаевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торгово-Строительная Компания АСком“ (далее - Заявитель) на решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8620/06-С6, принятое судьей Присухиной Н.Н., по заявлению Заявителя к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - Ответчик) о признании недействительным решения N 184-12/11 от 24.03.2004 (далее - Решение), при участии в заседании: от Ответчика - Белопашенцева В.Г., ст. г.н.и., дов. от 10.08.2006; Широков
А.С., спец. 1 кат., дов. от 01.06.2006, уд. N 086408; от Заявителя - Татаринов С.Ю., представитель, дов. от 04.04.2006, п-т 65 05 N 507074; Марамыгина Т.В., представитель, дов. от 18.05.2006, вод. уд. N 45КА027725.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Ответчика признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 203638 руб. 70 коп., пени - 85220 руб., штрафа - 21853 руб., налога на прибыль - 196514 руб., пени - 58918 руб., штрафа - 7111 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Заявителя, который с решением суда не согласен, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Оспаривая решение суда, Ответчик полагает, что суд обосновал свои доводы на документах, полученных с нарушением закона, а именно на объяснениях гр. Морозова В.Г., полученных после проведения налоговой проверки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что суд правомерно принял в качестве доказательства указанные выше объяснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

с 21.10.2005 по 20.12.2005 Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности,
полноты исчисления и своевременной уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По итогам проверки составлен акт N 184-12/11 от 20.02.2006 и вынесено Решение Ответчика.

Решением с Заявителя взыскиваются НДС - 436142 руб., пени - 87283 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 68353 руб., налог на прибыль - 571438 руб., пени - 94197 руб., штраф - 80625 руб.

Частично удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности Решения Ответчика в части взыскания с Заявителя НДС - 203638 руб. 70 коп., пени - 85220 руб., штрафа - 21853 руб., налога на прибыль - 196514 руб., пени - 58918 руб., штрафа - 7111 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и основания для пересмотра отсутствуют.

Отказывая Заявителю в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции сослался на объяснения гр. Морозова В.Г. от 15.05.2006, согласно которым гр. Морозов В.Г. не является директором контрагента Заявителя - ООО “Уралстрой“. Из указанных объяснений суд первой инстанции сделал вывод о том, что все документы ООО “Уралстрой“, касающиеся взаимоотношений с Заявителем и подписанные гр. Морозов В.Г., являются недостоверными (стр. 11 решения суда от 14.06.2006).

Однако судом первой инстанции
не учтено то обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу является ненормативный правовой акт налогового органа - Решение. Соответственно, суд должен оценивать законность Решения на момент его принятия, т.е. на 24.03.2006.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1200/04 от 06.07.2004.

На момент принятия оспариваемого Решения объяснения гр. Морозова В.Г. от 15.05.2006 не существовали и, соответственно, не могли быть положены в основу Решения налогового органа - предмета спора.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции принят и положен в основу судебного решения документ (объяснения), не отвечающий принципу относимости доказательств, чем нарушена ст. 67 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции не применена норма процессуального права, подлежащая применению, а именно ст. 67 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.06.2006 изменить.

Требования ООО “Торгово-Строительная Компания АСком“ удовлетворить полностью.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности N 184-12/11 от 24.03.2004.

Возвратить ООО “Торгово-Строительная Компания АСком“ из федерального бюджета госпошлину 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЕВДОКИМОВ И.В.

Судьи

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.

ШАВЕЙНИКОВА
О.Э.