Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-4818/06-С3 Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, которым в данном случае является истец, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 августа 2006 г. Дело N А60-4818/06-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Микушиной Н.В., судей Липиной И.В., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самковой Е.В., при участии: от истца - Щекина Н.Н., по дов. от 10.01.2006; от ответчика - Агафонов П.Н., ордер от 11.08.2006 N 011401, уд. адвоката N 260 от 20.12.2002, Жуков С.В., по дов. от 01.03.2006 N 01-03/06,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Российская электротехническая компания“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 (резолютивная часть объявлена 27.04.2006) (судья Пшеничникова И.В.) по делу N
А60-4818/06-С3 по иску ЗАО “Протон-Электротекс“ к ОАО “Российская электротехническая компания“ о взыскании 1693300 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1693300 руб. задолженности за поставленную продукцию.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1693300 рублей.

Решением от 16.06.2006 (резолютивная часть объявлена 27.04.2006) исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО “Российская электротехническая компания“, которое с решением не согласно, просит его отменить в части взыскания с ответчика суммы убытков и взыскать с ответчика в пользу истца 264100 руб. основной задолженности, исковое заявление в части взыскания убытков - оставить без рассмотрения.

Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N 003/14 от 12.01.2001 на поставку продукции, диодов Д243-1000-24, согласно прилагаемым к договору спецификациям. Обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В свою очередь, ответчик изготовил и поставил установки с использованием диодов Д243-1000-24 в адрес ОАО “КрАЗ“, где в мае 2002 года произошла авария. Специальной комиссией, состоящей из представителей обеих сторон, установлено, что авария произошла из-за ненадлежащего качества нескольких диодов Д243-1000-24, производителем и поставщиком которых является истец.

В соответствии с договоренностью между истцом и ответчиком в 2003 году для замены диодов Д243-1000-24 истцом было поставлено в адрес ответчика 624 диода ДЛ243-1000-24 УХЛ2 по цене 1574 рубля
40 копеек за одну штуку на общую сумму 1010764 рубля 80 копеек и 2385 диодов ДЛ2431000-24 УХЛ2 по цене 1560 рублей на общую сумму 3720600 рублей. Всего было поставлено диодов ДЛ243-1000-24 УХЛ2 в количестве 3027 штук на общую сумму 4731364 рубля 80 копеек.

При этом ОАО “Российская электротехническая компания“ должно было возвратить ЗАО “Протон-Электротекс“ диоды Д243-1000-24 в количестве 3027 штук на общую сумму 3632400 рублей и произвести доплату за диоды ДЛ243-1000-24 УХЛ2 в сумме 1098964 рубля 80 копеек.

В 2003 году ОАО “Российская электротехническая компания“ произвело возврат диодов Д243-1000-24 в количестве 1836 штук на общую сумму 2203200 рублей, а также 02.12.2004 платежным поручением N 725 перечислило денежные средства в качестве доплаты в сумме 793200 рублей 60 копеек.

Задолженность ОАО “Российская электротехническая компания“ составляет 1693300 рублей, подтверждается актом сверки между сторонами от 01.10.2005 и включает в себя стоимость невозвращенных диодов Д243-1000-24 в количестве 1191 штуки в сумме 1429200 рублей и доплаты за диоды ДЛ243-1000-24 УХЛ2 в сумме 264100 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, между сторонами было достигнуто соглашение о замене диодов Д243-1000-24 класс на ДЛ243-1000-24 класс в количестве 3027 штук один к одному с доплатой по 300 рублей за штуку за диоды ДЛ243-1000-24 класс, что соответствует части 2 статьи 421, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства по данному соглашению, принятые на себя истцом, исполнены им в полном объеме в 2003 году. В то же время о сроках исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату замененных диодов и уплате разницы в стоимости стороны не договорились.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса
РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку график замены диодов Д243-1000-24 на ДЛ-ТДУ-243-1000-24 фактически сторонами не был согласован, ответчик по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса РФ должен был возвратить замененные истцом диоды ДЛ-ТДУ-243-1000-24 и уплатить ему разницу в цене в разумный срок. Кроме того, ответчиком был предложен ориентировочный график по 1000 - 2000 штук в месяц начиная с ноября 2002 года.

Однако принятые обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1/1205 от 16.11.2004 и N 3/1222 от 23.11.2004, в которых указано на наличие задолженности, а также предложено ускорить возврат диодов Д243-1000-24 в количестве 1191 штук.

10.10.2005 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия N 1/1055 об уплате задолженности в сумме 1693300 рублей, в которой истец потребовал исполнения обязательств ответчиком в трехдневный срок с момента получения претензии.

Направление истцом претензий в адрес ответчика суд оценивает как предъявление ответчику требования об исполнении обязательства (абзац 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, которым в данном случае является истец, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, обязательство по возврату диодов Д243-1000-24 в количестве 1191 штук, а также частично по уплате разницы в стоимости диодов в сумме 264100 рублей ответчиком не исполнено ни в разумный срок, ни в срок, установленный в требовании об исполнении обязательства. В связи с тем, что
установленные изготовителем гарантийные сроки на диоды Д243-1000-24 уже истекли, некоторые из них находились в пользовании, а также учитывая длительный период просрочки исполнения, истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства в оставшейся части и вправе отказаться от исполнения обязательства и требовать возмещения убытков.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, следует признать ошибочным, поскольку требования истца основаны на тех обстоятельствах, что и первоначальное требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2006 (резолютивная часть объявлена 27.04.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

МИКУШИНА Н.В.

Судьи

ЛИПИНА И.В.

БИРЮКОВА Л.А.