Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-38472/05-С5 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 августа 2006 г. Дело N А60-38472/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего М.А. Севастьяновой, судей О.Э. Шавейниковой, И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Мазуркевич, при участии: от заявителя - Пашевич Д.О., главный специалист, доверенность от 10.01.2006; от заинтересованного лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 15.05.2006, а не 15.05.2005.

рассмотрел 11.08.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 15.05.2005 (судья М.Ф. Сабирова) по делу N А60-38472/05-С5 по заявлению Инспекции
ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ЗАО “УМЗ-Инжиниринг“ о взыскании 35877 руб. 64 коп.

Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО “УМЗ-Инжиниринг“ налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 35877 руб. 64 коп.

Решением от 15.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его изменить, с учетом уточнения жалобы заявленные требования удовлетворить в части: взыскать с ООО “УМЗ-Инжиниринг“ налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21493 руб. 78 коп., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9755 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11738 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на незаконность его вынесения ввиду того, что в нарушение ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции фактически пересмотрены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2005 по делу N А60-36517/05-С8.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО “УМЗ-Инжиниринг“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе НДС, за период с 01.01.2002 по 31.05.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2005 N 02-38, на основании которого принято решение от 22.09.2005 N 02-06/42221 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО “УМЗ-Инжиниринг“ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35877 руб. 64 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

ЗАО “УМЗ-Инжиниринг“ предъявило требование в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным данного решения Инспекции от 22.09.2005 N 02-06/42221.

12.12.2005 решением Арбитражного суда по делу N А60-36517/05-С8 требования ЗАО “УМЗ-Инжиниринг“ удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 22.09.2005 N 02-06/42221 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14384 руб. 40 коп. В остальной части (в части признания недействительным данного решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21493 руб. 78 коп.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Одновременно с подачей заявления в арбитражный суд ЗАО “УМЗ-Инжиниринг“ по делу N А60-36517/05-С8 Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением о взыскании с ЗАО “УМЗ-Инжиниринг“ штрафных санкций по указанному решению N 02-06/42221 от 22.09.2005 в сумме 35877 руб. 64 коп.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-36517/05-С8.

Решением суда первой
инстанции от 15.05.2006 по настоящему делу в удовлетворении требований Инспекции отказано полностью, в том числе в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21493 руб. 78 коп., при этом судом указано на незаконность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду наличия у ЗАО “УМЗ-Инжиниринг“ переплаты по НДС на момент его уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ суд не должен устанавливать и доказывать юридические факты, которые были уже установлены и доказаны в ранее принятом вступившим в законную силу решении суда по ранее рассмотренному делу, проверившему по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Преюдициально установленные факты не нуждаются в доказывании и являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Так, вышеназванным решением Арбитражного суда по делу N А60-36517/05-С8, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, установлены неправомерность привлечения ЗАО “УМЗ-Инжиниринг“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14384 руб. 40 коп. и законность привлечения налоговым органом общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21493 руб. 78 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: в сумме 11738 руб. 18 коп. за неуплату НДС, начисленного
на сумму списанной дебиторской задолженности, не подтвержденной дебиторами, в сумме 9755 руб. 06 коп. за занижение налогооблагаемой базы по НДС вследствие невключения в расчет стоимости работ по контракту от 17.05.2001).

Учитывая, что факты, установленные решением по делу N А60-36517/05-С8, являются преюдициальными для настоящего дела, суд считает, что в части отказа в привлечении ЗАО “УМЗ-Инжиниринг“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21493 руб. 78 коп. решение суда первой инстанции судом вынесено в нарушение ст. 69 АПК РФ и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2006 изменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “УМЗ-Инжиниринг“ (место нахождения: 620012, г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки; свидетельство о государственной регистрации N 5769 серия II-ОИ, выдано 02.07.1998) в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21493 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО “УМЗ-Инжиниринг“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1435 руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.

Судьи

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.

ЕВДОКИМОВ И.В.