Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 по делу N А60-7197/06-С8 Налоговое законодательство не содержит запрета на представление налогоплательщиком исправленных документов, в том числе счета-фактуры.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 августа 2006 г. Дело N А60-7197/06-С8“

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего О.Э. Шавейниковой, судей И.В. Евдокимова, А.А. Теслицкого при ведении протокола помощником судьи Денисовой П.С., при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - Голендухина О.Ю., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 25.12.2005 N 09-10,

рассмотрел в судебном заседании 10.08.2006 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2006 г. по делу N А60-7197/06-С8 (судья Сушкова С.А.) по
заявлению закрытого акционерного общества “Промышленная компания “Металлснаб“ к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа.

Закрытое акционерное общество “Промышленная компания “Металлснаб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части в части доначисления исчисленного в заниженном размере налога на добавленную стоимость в сумме 383195 рублей и обязании налогового органа произвести действия по возмещению в соответствии со ст. 176 НК РФ НДС в размере 340916 рублей по налоговой декларации за май 2005 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2006 требования заявителя удовлетворены частично - признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 13.02.2006 N 68 в части доначисления закрытому акционерному обществу “Промышленная компания “Металлснаб“ налога на добавленную стоимость в сумме 210471 руб. 09 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением в части признания недействительным решения налогового органа от 13.02.2006 N 68 не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать. В остальной части решение суда не оспаривает.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на
неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, повлекшее принятие неправильного решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется несколько различных вариантов написания наименования поставщика.

Неправильное применение норм материального права выразилось, по мнению налогового органа, в неподтверждении налогоплательщиком факта уплаты налога на добавленную стоимость и права на возмещение НДС в связи с наличием в действиях налогоплательщика признаков согласованности действий с поставщиками, ООО “Уралснабрегион“, ЗАО “Желдорстрой“, с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета, о чем свидетельствуют осуществление оплаты товарно-материальных ценностей векселями и путем зачета взаимных требований, несоответствие счетов-фактур требованиям положений статьи 169 НК РФ, непредставление вышеперечисленными поставщиками бухгалтерской и налоговой отчетности по месту постановки на налоговый учет, наличие у налогоплательщика задолженности перед поставщиком, ООО “Уралснаб-регион“, в договоре поставки отсутствуют сроки оплаты товара и ответственность за их нарушение.

Таким образом, налоговый орган считает, что в действиях общества налицо признаки недобросовестности и злоупотребления правом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от заявителя не
поступило возражений относительно рассмотрения в порядке апелляционного производства только части обжалуемого решения, суд считает, что подлежат проверке законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2005 года закрытым акционерным обществом “Промышленная компания “Металлснаб“ в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представлены декларация за май 2005 года по налогу на добавленную стоимость и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В указанной декларации к возмещению из бюджета заявлена сумма 340916 рублей, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), а также сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей.

Решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 13.02.2006 N 68, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года и комплекта документов к декларации, заявителю отказано в возмещении НДС и доначислен исчисленный в заниженном размере налог на добавленную стоимость в размере 383195 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 210471 руб. 09 коп. в связи с непредставлением заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о намерении налогоплательщика неправомерно возместить из бюджета НДС, а
также из выполнения заявителем условий статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем поставщикам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Частью 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверенном периоде заявитель приобретал товар у поставщиков, ООО “УралСнаб-Регион“, ЗАО “Желдорстрой“. Уплаченный поставщикам в стоимости товара НДС в общей сумме 340916 рублей заявитель предъявил к вычету.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 22 от 27.02.2004, N 29 от 01.03.2004, N 33 от 04.03.2004, на основании которых налогоплательщиком у ООО “Уралснаб-регион“ приобретен товар на общую сумму 1131220 рублей, в том числе уплачен НДС 172558,98 рублей, послужили следующие обстоятельства: от имени ООО “УралСнаб-Регион“ договор поставки металлопродукции от 01.08.2003, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей подписаны директором Кдяновым А.К., тогда как, по данным налогового учета, руководителем организации является Гимбитский Д.Ю., кроме того, данное общество, зарегистрированное в установленном законом порядке, не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Суд считает, что подписание документов от имени ООО “Уралснаб-регион“ Кдяновым А.К. не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам, поскольку заявителем представлена копия приказа N 07 от 12.03.2003 о наделении Кдянова А.К.
полномочиями по подписанию документов, в том числе договоров, счетов-фактур.

Кроме того, письмом от 11.02.2006 (исх. КО-71) руководитель ООО “УралСнаб-Регион“ не опроверг договоры, счета-фактуры и иные документы, подписанные Кдяновым А.К., следовательно, претензий к состоявшимся сделкам со стороны общества не высказано, о чем также свидетельствует имеющийся в материалах дела акт зачета взаимных требований от 30.10.2004 (подписан от имени поставщика Несмияновым А.А. и главным бухгалтером), которым погашена задолженность заявителя по договору от 01.08.2003.

Расчеты за поставленный товар осуществлялись путем передачи заявителем ООО “Уралснаб-регион“ векселей Сбербанка, акты приема-передачи векселей имеются в материалах дела, полученный товар к бухгалтерскому учету заявителем принят.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела упомянутые первичные документы подтверждают факт приобретения заявителем у поставщика - ООО “Уралснаб-регион“ - товара (ферротитана), а также факт уплаты налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при признании незаконным решения налогового органа в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 172558,98 рублей сделан обоснованный вывод о подтверждении налогоплательщиком факта уплаты налога на добавленную стоимость в указанном размере и подтверждения права на вычет указанной суммы налога, нарушений норм материального права не допущено.

В части отказа заявителю в возмещении НДС в размере 205708 руб. 54 коп., уплаченного поставщику - ЗАО “Желдорстрой“, на основании того, что счет-фактура
N 16 от 31.05.2005 составлен с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует номер платежно-расчетного документа, наименование грузоотправителя и грузополучателя не соответствует транспортным документам, судом установлено следующее.

Заявителем в налоговый орган был представлен исправленный счет-фактура N 16 от 31.05.2005, полученный им у поставщика, в связи с чем вывод налогового органа о недостоверности документов, переданных заявителем для проверки, не подтверждается материалами дела, о чем также свидетельствуют письма заявителя Закрытому акционерному обществу “Желдорстрой“ от 10.08.2005 и 11.10.2005 с просьбой о перевыставлении контрагентом счетов-фактур в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Оплата за приобретенный товар произведена денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика. Железнодорожная накладная N М238027, счет-фактура N 254 от 31.05.2005, выставленный заявителю ФГУ Комбинат “Горный“, подтверждают приобретение заявителем части верхнего строения железнодорожного пути.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на представление налогоплательщиком исправленных документов, в том числе счета-фактуры.

Вместе с тем, суд отмечает, что оплата за поставленный товар ЗАО “Желдорстрой“ была произведена заявителем, в том числе путем передачи векселя Сбербанка ВА N 1846849 номиналом 1100000 руб., ранее переданного другому поставщику, ООО “УралСнаб-Регион“, по акту приемки-передачи от 23.03.2005, что было установлено камеральной проверкой за соответствующий период. Документов, подтверждающих возврат векселя заявителю, суду не представлено.

Поскольку заявителем не представлены
доказательства фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщику по спорному векселю, суд считает, что налоговым органом обоснованно отказано в возмещении НДС в размере 167796 руб. 61 коп., в связи с чем в удовлетворении требования заявителя в данной части судом первой инстанции отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о его намерении неправомерного возмещения НДС из бюджета, в связи с чем признано, что заявителем выполнены условия ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, в возмещении налога в сумме 210471 руб. 09 коп., уплаченного заявителем поставщикам, налоговым органом отказано неправомерно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи и правомерно не установил внутренних противоречий и расхождений между ними, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд считает, что доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика-экспортера, обязанность по доказыванию которых в силу ст. 65 АПК РФ
и 108 НК РФ возлагается на налоговый орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, суд полагает, что обоснованность заявленных ЗАО “ПК “Металлснаб“ сумм налога на добавленную стоимость подтверждена материалами дела, в связи с чем решение налогового органа от 13.02.2006 N 68 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 210471 руб. 09 коп. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя по апелляционной жалобе, суд также исходит из следующего.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2005 года в связи с отсутствием доказательств уплаты НДС поставщиками заявителя, ООО “Уралснабрегион“, ЗАО “Желдорстрой“, а также ввиду непредставления поставщиками заявителя бухгалтерской и налоговой отчетности по месту постановки на налоговый учет не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у налогового органа доказательств перечисления НДС поставщиками заявителя при отсутствии доказательств недобросовестности в действиях самого налогоплательщика не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС в случае предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не обуславливает возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС уплатой налога в бюджет поставщиками - третьими лицами.

Таким образом, инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил документы, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении заявителем права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом при вынесении обжалуемого решения норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 30.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.

Судьи

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

ЕВДОКИМОВ И.В.