Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 по делу N А60-5986/06-С7 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 августа 2006 г. Дело N А60-5986/06-С7“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Федоровой Е.Н., судей Забоева К.И., Кузнецовой В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Каменск-Уральский экономический техникум“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2006 (судья Стрельникова Г.И.) по делу N А60-5986/06-С7 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Каменск-Уральский экономический техникум“ о взыскании пени по договору в сумме
155200 руб.

ИП Третьякова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 155200 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору подряда N 2, заключенному с ответчиком (заказчиком) 31.05.2005.

Решением от 26.04.2006 исковые требования ИП Третьяковой Л.А. удовлетворены частично, в сумме 58415 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.06.2005 по 07.10.2005. При принятии решения суд исходил из того, что обязанность по оплате исполнена ответчиком с нарушением срока платежа, предусмотренного п. 4.2 договора N 2 от 31.05.2005. Неустойка взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Каменск-Уральский экономический техникум“, который с решением не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что неустойка не подлежит применению, так как авансовый платеж (150000 руб.) был произведен 06.06.2005 и 23.06.2005, т.е. до начала производства работ заказчиком. Кроме того, ответчик указывает на то, что он является государственным образовательным учреждением и финансируется из бюджета Свердловской области, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии вины, которая в действиях ответчика отсутствует.

Истец отзыв не представил, в заседание
не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком 31.05.2005 был заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым истец выполнил для заказчика работы по замене деревянных оконных блоков согласно утвержденной проектно-сметной документации на общую сумму 305200 руб., а ответчик произвел оплату авансовым платежом не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.1, 4.1 договора).

Работы по замене оконных блоков были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом N 2 от 07.07.2005 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.07.2005.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что сторонами не был предусмотрен иной порядок оплаты, расчет за выполненные работы, согласно п. 4.1 договора, производится в срок до 14.06.2005 в размере 305000 руб.

Ответчик обязанность по оплате исполнил с нарушением срока оплаты, перечислив истцу денежные средства в сумме 50000 руб. по платежному поручению N 175 от 14.06.2005, в сумме 100000 руб. по платежному поручению N 209 от 23.06.2005, в сумме 155200 руб. по платежному поручению N 413 от 07.10.2005.

Довод ответчика об исполнении обязанности по оплате надлежащим образом не обоснован, так как до 15.06.2005 была
произведена частичная оплата, в то время как договором предусмотрен авансовый платеж в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате п. 5.3 договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1% в день от суммы договора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований истца о взыскании суммы пени за период с 16.06.2005 по 07.10.2005.

Ссылки ответчика на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята во внимание, так как отсутствие в действиях ответчика вины документально не подтверждено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “г“ пункта 6 части 1 статьи 13 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“, а не подпункт “г“ пункта 1.

Согласно пп. “г“ п. 1 ст. 13, ст. 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“
и Уставу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Каменск-Уральский экономический техникум“, ответчик вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Следовательно, финансирование деятельности ответчика осуществляется не только за счет средств бюджета, но и за счет других источников, в связи с чем у ответчика могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые он мог направить на оплату по договору в случае отсутствия финансирования или его недостаточности. Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия вины, нет документов, подтверждающих объемы финансирования, источников финансирования по договору N 2 от 31.05.2005 (даты выделения, количества, их дальнейшего использования).

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, вынесший решение.

Председательствующий

ФЕДОРОВА Е.Н.

Судьи

ЗАБОЕВ К.И.

КУЗНЕЦОВА В.Л.