Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 по делу N А60-5016/06-С11 Прекращение обязательств возможно путем зачета встречных однородных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны, подписание единого документа в виде акта зачета не требуется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 августа 2006 г. Дело N А60-5016/06-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Кузнецова В.Л., судей Забоева К.И., Краснобаевой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бигеба Н.А., при участии в заседании: от истца - Карабаналов С.С., представитель, по доверенности от 24.07.2006; от ответчика - Путилов Е.А., представитель, по доверенности N 207,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения “Алапаевская детская школа искусств П.И. Чайковского“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2006, судья Д.С. Крашенинников) по делу N А60-5016/06-С11 по иску закрытого акционерного общества “Уралгазэнергосеть“ к
муниципальному образовательному учреждению “Алапаевская детская школа искусств П.И. Чайковского“ о взыскании 88573 руб. 87 коп.

ЗАО “Уралгазэнергосеть“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения “Алапаевская детская школа искусств П.И. Чайковского“ 88573 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленной за период с 01.01.2003 по 31.10.2003 тепловой энергии и услуг по передаче тепловой энергии на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 28 от 23.10.2002.

Решением от 10.05.2006 с муниципального образовательного учреждения “Алапаевская детская школа искусств П.И. Чайковского“ в пользу ЗАО “Уралгазэнергосеть“ было взыскано 88573 руб. 87 коп. основного долга.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - муниципального образовательного учреждения “Алапаевская детская школа искусств П.И. Чайковского“, который с решением не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик указал на то, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом не были приняты во внимание ни отзыв, ни дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает, что зачет взаимных требований документально не подтвержден. При зачете должен был быть составлен многосторонний акт, поскольку зачет производился между несколькими лицами. Денежные средства истцу не поступали. Письмо о зачете было получено в период конкурсного производства, в период которого зачет не мог быть произведен. В акте сверки взаимных расчетов за 01.10.2002 - 01.09.2003, на который ссылается ответчик, не указан период, за который возник долг, не указана дата составления самого акта сверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный
суд апелляционной инстанции установил:

между истцом и ответчиком 23.10.2002 был заключен договор N 28 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому истец обязался обеспечивать ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать энергию. В соответствии с договором истец произвел поставку тепловой энергии ответчику на сумму 88573 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2004 ЗАО “Уралэнергосеть“ (истец) по его же заявлению было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чувашев А.Н.

С требованиями о взыскании в пользу истца долга в сумме 88573,87 руб. обратился арбитражный управляющий, чьи требования и были удовлетворены в полном объеме решением суда от 10.05.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает факт оказания услуг и их стоимость, но считает, что обязательства в сумме 63803 руб. погашены путем зачета, проведенного Финансовым управлением Муниципального образования “город Алапаевск“ с истцом по его долгам по другим обязательствам на суммы 50000 руб. и 13803 руб. Ответчик признал долг перед истцом на сумму 15992 руб. 55 коп.

По договору N 28 от 23.10.2002 на пользование тепловой энергией в горячей воде истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 88573 руб. 87 коп. за период с 01.01.2003 по 31.10.2003, которая в полном объеме заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь муниципальным учреждением, полностью финансируется за счет муниципального бюджета.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств возможно путем зачета встречных однородных требований.

Из представленных доказательств следует, что для погашения долгов муниципальных учреждений
перед другими организациями Муниципальным образованием “город Алапаевск“ был получен кредит в сумме 13000000 руб., который был распределен между поставщиками услуг в соответствии с постановлением Главы Муниципального образования “город Алапаевск“ от 25.03.2003 “О механизме проведения расчета за потребленную электроэнергию“.

Согласно реестру погашения задолженности по электроэнергии по Муниципальному образованию “город Алапаевск“, на погашение долгов бюджетных учреждений перед истцом выделено 2500000 руб.

Как следует из письма Финансового управления в Муниципальном образовании “город Алапаевск“ от 31.03.2003 N 02-24, в адрес истца путем погашения задолженности истца перед ОАО “Свердловэнерго“ в сумме 2500000 руб. (зачетом встречного требования) был погашен долг бюджетных учреждений перед истцом на эту же сумму, в том числе долг ответчика на 50000 руб.

Истец дал письменное согласие на такой зачет в сумме 2500000 руб. своим письмом за подписью руководителя, направленным в адрес начальника Финансового управления в Муниципальном образовании “город Алапаевск“ (письмо находится в деле). С учетом этого ответчику Финансовым управлением было предложено уменьшить задолженность за потребленную тепловую энергию перед ЗАО “Уралгазэнергосеть“ (истцом) на сумму 50000 руб. (письмо N 02-24 от 31.03.2003).

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг иными доказательствами. Не доказал, что данным зачетом были погашены какие-либо иные обязательства ответчика, не доказал и сам факт погашения других обязательств (долгов) ответчика перед ним, кроме долга по договору N 28 от 23.10.2002.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии в сумме 50000 руб.

Возражения истца о том, что зачет не мог быть произведен, так как письмо о зачете было получено в период конкурсного производства, судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Из имеющихся в деле
документов следует, что переписка по проведению зачета в сумме 50000 руб. велась в марте 2003 г., т.е. за два года до введения процедуры банкротства. В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, подписание единого документа в виде акта зачета не требуется.

Доводы ответчика об оплате путем зачета долга в сумме 13803 руб. судом отклоняются.

В подтверждение этого ответчик ссылается на письмо Финансового управления в Муниципальном образовании “город Алапаевск“ от 01.06.2003 N 02-24 в адрес истца с просьбой об уменьшении задолженности перед ним бюджетных учреждений на 271964 руб. 72 коп., в том числе школы искусств на сумму 13803 руб., путем зачета в счет задолженности истца перед ответчиком за поставленный уголь.

Истец свою задолженность перед Администрацией Муниципального образования “город Алапаевск“ за поставленный уголь отрицал. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо первичных документов, подтверждающих данную задолженность, суду не представил.

Судом первой инстанции представленные ответчиком доказательства по зачету требований оценены не были, что привело к неправильному определению размера долга ответчика. Суд необоснованно признал установленным размер долга ответчика в сумме 88573 руб. 87 коп. без учета проведенного зачета на сумму 50000 руб.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2006 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2006 (резолютивная часть объявлена 10.05.2006) изменить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения “Алапаевская детская школа искусств П.И. Чайковского“ в пользу ЗАО “Уралгазэнергосеть“ 38573 руб. 00 коп. основного долга, 1374 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо “...через суд, принявший определение.“ имеется в виду “...через суд, принявший решение.“.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший определение.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА В.Л.

Судьи

ЗАБОЕВ К.И.

КРАСНОБАЕВА И.А.