Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 по делу N А60-2141/06-С1 Поскольку до настоящего времени переданный на хранение товар не вывезен поклажедателем и находится на складе хранителя, поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 августа 2006 г. Дело N А60-2141/06-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Федоровой Е.Н., судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А., при участии в заседании: от истца - Мартынова Е.Г., представ., по дов. от 06.12.2005, т ответчика - Романенко Н.В., представ., по дов. от 10.01.2006 N 2, Хаснутдинов Р.Р., представ., по дов. от 20.01.2006 N 15,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СЦМ “Макси-Р“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2006 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2006, судья Черемных Л.Н.) по делу N
А60-2141/06-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью “СЦМ “Макси-Р“ к обществу с ограниченной ответственностью “НПП “Опус“ о взыскании 8465892 руб. 24 коп.

ООО “СЦМ “Макси-Р“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “НПП “Опус“ о взыскании 8465892 руб. 24 коп., в том числе: 6876832 руб. 55 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 2600 от 01.10.2004, а также 1589059 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 20.07.2004 по 21.12.2005 в соответствии с п. 6.2 договора.

Определением от 10.04.2006 принят заявленный ООО “НПП “Опус“ встречный иск к ООО “СЦМ “Макси-Р“ о взыскании 4201541 руб. 35 коп., из которых:

- 3696158 руб. 09 коп. - задолженность по оплате услуг по хранению товара, оказанных обществу с ограниченной ответственностью “СЦМ “Макси-Р“ на основании договора хранения N 3/ОХ от 01.10.2004 в период с октября 2005 г. по март 2006 г.;

- 291504 руб. 77 коп. - задолженность по оплате погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО “НПП “Опус“ по заявке ООО “СЦМ “Макси-Р“ в период с января по август 2005 г.;

- 18950 руб. 91 коп. - задолженность по оплате услуг перевозки, оказанных по договору N 00-05 от 11.01.2005 в марте и мае 2005 г.;

- 11211 руб. 59 коп. - задолженность по оплате продукции, переданной по накладной N 97 от 29.04.2005;

- 189715 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску ООО “СЦМ “Макси-Р“ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявило об уменьшении размера исковых требований в части основного долга
до 5651509 руб. 38 коп., увеличив сумму неустойки до 2235630 руб. 68 коп., начисленной за период с 20.07.2004 по 15.05.2006. Общая сумма иска составила 7887140 руб. 06 коп.

По встречному иску ООО “НПП “Опус“ уточнило, что в исковом заявлении допущена неточность, фактически просит взыскать с ответчика 183715 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был произведен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований на сумму 30162 руб. 50 коп., из которых: 18950 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг перевозки, оказанных по договору N 00-05 от 11.01.2005 в марте и мае 2005 г., и 11211 руб. 59 коп. задолженности по оплате продукции, переданной по накладной N 97 от 29.04.2005, ввиду их зачета истцом по первоначальному иску. Таким образом, сумма основного долга по встречному иску составила 3987662 руб. 86 коп., из которых: 3696158 руб. 09 коп. - задолженность по оплате услуг по хранению товара и 291504 руб. 77 коп. - задолженность по оплате погрузочно-разгрузочных работ.

Решением от 17.05.2006 исковые требования ООО “СЦМ “Макси-Р“ удовлетворены частично в сумме 6155382 руб. 18 коп., из которых: 5561509 руб. 38 коп. - основной долг и 503872 руб. 80 коп. - неустойка, встречные исковые требования ООО “НПП “Опус“ удовлетворены полностью в сумме 3987662 руб. 79 коп. основного долга и 183715 руб. 99 коп. процентов. С учетом требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Опус“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сервисный
центр металлопроката “Макси-Р“ взыскана сумма 1984003 руб. 33 коп. задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “СЦМ “Макси-Р“, который с решением в части взысканных сумм по договору хранения удовлетворения встречного иска не согласен, просит решение в части отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что встречный иск принят к рассмотрению в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит не связанные между собой требования. Договор хранения N 3/ОХ прекращен, одностороннее увеличение стоимости услуг по хранению было произведено неправомерно.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит оставить решение без изменения а жалобу - без удовлетворения, так как требования во встречном иске взаимосвязаны с исковыми требованиями, договор не прекращен, порядок изменения цены, выполненного надлежащим образом, предусмотрен договором.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между ООО “НПП “Опус“ и ООО “СЦМ “Макси-Р“ заключен договор хранения N 3/ОХ от 01.10.2004, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить переданную поклажедателем продукцию и возвратить ее в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

Договор, согласно п. 3.1, заключен сторонами на срок с 01.10.2004 по 31.12.2004 и в последующем пролонгирован на неопределенный срок.

За период действия договора по актам о принятии продукции ответчик передавал истцу на хранение свой товар, при этом часть продукции регулярно снималась ответчиком с хранения для передачи его ООО “НПП “Опус“ по заключенному между сторонами договору поставки N 2600 от 11.01.2005.

Довод ответчика о том, что договор хранения
расторгнут, так как письмом б/н от 18.11.2005 истец был уведомлен о расторжении договора хранения N 3/ОХ от 01.10.2004 на основании ст. 310, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца возвращать товар по заявке поклажедателя, судом не принят во внимание по следующим основаниям.

Договор хранения N 3/ОХ от 01.10.2004 является возмездным договором, заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3 договора, поклажедатель доставляет продукцию на склад и забирает ее своими силами.

Статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование заявленного отказа от договора хранения, как и заключенный между сторонами договор хранения не предусматривают права поклажедателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

До настоящего времени переданный на хранение товар не вывезен поклажедателем и находится на складе хранителя, в связи с чем поклажедатель в силу п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

Доводы ООО “СЦМ “Макси-Р“ о неправомерности изменения цены хранения признаны судом необоснованными.

Согласно п. 2.1 договора хранения N 3/ОХ от 01.10.2004, цена хранения может быть изменена хранителем с обязательным письменным уведомлением поклажедателя за одну неделю.

Письмом (исх. N 772 от 11.10.2005)
хранитель уведомил поклажедателя об увеличении с 18 октября 2005 г. стоимости хранения до 601500 рублей в месяц. С 1 февраля 2006 г. стоимость услуг хранения продукции в количестве до 1000 тонн увеличена хранителем до 700000 рублей (письмо N 6 от 24.01.2006). Факт получения указанных писем ответчиком не оспаривается, следовательно, хранителем были соблюдены предусмотренные договором условия изменения цены.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что увеличение цены хранения должно было оформляться путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, поскольку возможность и порядок изменения условия о стоимости услуг хранения специально оговариваются сторонами в пункте 2.1 договора. Пункт 4.1 касается изменения иных условий договора.

Доводы ООО “СЦМ “Макси-Р“ о неправомерности принятия встречного искового заявления к производству признаны необоснованными. Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению встречный иск, объединив его с первоначальным, поскольку требования ООО “СЦМ “Макси-Р“ к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 2600 от 01.10.2004 и требования ООО “НПП “Опус“ о взыскании с ООО “СЦМ “Макси-Р“ задолженности по оплате услуг хранения товара, оказанных на основании договора N 3/ОХ от 01.10.2004 в период с октября 2005 г. по март 2006 г., взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в одном процессе, так как требования по встречному иску уменьшали размер задолженности по первоначальному иску, судом исследовались одни и те же доказательства. Кроме того, определение от 10.04.2006 о принятии встречного искового заявления к производству
обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2006 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, вынесший решение.

Председательствующий

ФЕДОРОВА Е.Н.

Судьи

ОДЕНЦОВА Ю.А.

КРАСНОБАЕВА И.А.