Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006 по делу N А60-13206/06-С9 Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, суд полагает, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 августа 2006 г. Дело N А60-13206/06-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Лихачевой Г.Г., Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Сушковой С.А., при участии от заявителя - Кузевановой Т.П., помощника прокурора, уд. N 119373,

рассмотрел 9 августа 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13206/06-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В., по заявлению Прокурора города Качканара о привлечении к административной ответственности ИП Ф.И.О.

Прокурор города Качканара обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Федорахина В.В.
к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 требования прокурора удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Федорахина В.В., который с решением не согласен, просит его отменить.

Оспаривая решение, ИП Федорахин В.В. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель Прокуратуры, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность своих действий.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 24.05.2006 сотрудниками ОБЭП ОВД г. Качканара проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина “Арсенал“, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Гикалова (11 микрорайон), д. 12, по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в ходе которой был выявлен факт продажи автомобильных медицинских аптечек “Фест“, в которых находились лекарственные средства (аспирин, анальгин, валидол, корвалол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.), без лицензии на фармацевтическую деятельность.

По результатам проверки и.о.
Прокурора города Качканара принято постановление от 25.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 Кодекса, рассматривают арбитражные суды, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о привлечении ИП Федорахина В.В. к административной ответственности.

Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод о наличии в действиях ИП Федорахина В.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“, фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“ в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол, и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, осуществление предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации в автомагазине “Арсенал“ автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, суд полагает, что событие административного правонарушения имеет место и действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица со ссылкой на письмо Управления Росздравнадзора по Свердловской области от 21.03.2006 о том, что реализация медицинских изделий, к которым отнесены автомобильные аптечки, не требует лицензирования, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ от 05.07.2006.

Постановление можем быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ФИЛИППОВА Н.Г.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

СУШКОВА С.А.