Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 по делу N А60-13794/06-С5 Суд полагает, что под валютной операцией понимается передача валюты Российской Федерации в качестве средства платежа от нерезидента резиденту вне зависимости от того, в каком качестве и на основании каких гражданско-правовых договоров действует нерезидент.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 августа 2006 г. Дело N А60-13794/06-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой судей С.П. Воронина, С.В. Плюсниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., при участии: от заявителя - Вавиловой О.В., представителя, доверенность от 30.12.2005, паспорт; от заинтересованного лица - Нестерова В.А. начальника отдела валютного контроля, доверенность N 07-30/2 от 23.01.2006, служебное удостоверение N 0005558,

рассмотрел 8 августа 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектсервис“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006 года, принятое судьей Хачевым И.В., по делу N А60-13794/06-С5 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Проектсервис“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

ООО “Проектсервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по делу об административном правонарушении N 65-06/108 от 18.05.2006 о привлечении ООО “Проектсервис“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 75000 руб.

Решением от 30 июня 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Проектсервис“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка ООО “Проектсервис“ по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено осуществление ООО “Проектсервис“ незаконной
валютной операции.

На основании материалов проверки в отношении ООО “Проектсервис“ составлен протокол об административном правонарушении N 65-06/108 от 05.05.2006, на основании которого руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено постановление N 65-06/108 от 18.05.2006 о привлечении ООО “Проектсервис“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 75000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО “Проектсервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является правильным и соответствующим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 указанного Закона установлено, что использование в расчетах между резидентам и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона, валютные операции осуществляются юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 1
ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 ООО “Проектсервис“ в счет оплаты автоматического четырехстороннего строгального станка N АВ/175157 получены наличные денежные средства в размере 100000 руб. от гражданина Республики Казахстан Такиуллина Ф.Р.

Факт получения денежных средств от нерезидента (гражданина Казахстана Такиуллина Ф.Р.) зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, подтвержден приходным кассовым ордером N 50000285 от 15.09.2005, квитанцией к нему, счетами-фактурами, вкладным листом кассовой книги. Вина организации в допущенном нарушении, определяемая в соответствии с критериями, указанными в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по мнению суда, имеется.

При таких обстоятельствах суд считает привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным.

Довод заявителя о том, что валютная операция им не совершалась, поскольку Такиуллин Ф.Р., производя оплату, действовал от имени Яркова Е.Л., являющегося гражданином Российской Федерации, по договору поручения от 15.09.2005, не принят судом во внимание по следующим причинам.

Суд полагает, что под валютной операцией применительно к положениям подпункта “б“ пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ понимается передача валюты Российской Федерации в качестве средства платежа от нерезидента резиденту вне зависимости от того, в каком качестве и на основании каких гражданско-правовых договоров действует нерезидент.

Кроме того, при отсутствии у поверенного (Такиуллина Ф.Р.) доверенности, оформление которой в соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, а также ссылки на доверенность в приходных кассовых ордерах первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета с внесенными в них исправлениями в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

К тому же в момент проверки административному органу были представлены счета-фактуры, приходные кассовые ордера, оформленные на имя Такиуллина Ф.Р.

В дальнейшем именно Такиуллин Ф.Р. осуществлял таможенное оформление полученного у заявителя оборудования при вывозе его с территории Российской Федерации в республику Казахстан. При этом договоры
с Ярковым Е.Л., на наличие которых ссылается заявитель, при оформлении вывоза Такиуллиным Ф.Р. не представлялись.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ВОРОНИН С.П.

ПЛЮСНИНА С.В.