Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 по делу N А60-6618/05-С3 Поскольку наличие существенных недостатков поставленного оборудования и соблюдение досудебного (претензионного) порядка подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 августа 2006 г. Дело N А60-6618/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Анисимова Л.А., Шулеповой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Суховой В.М., юрисконсульта, по доверенности от 01.02.2005, Садретдинова Ф.А., представителя, по доверенности от 20.07.2006; от ответчика - Вострикова Е.Н., представителя, по доверенности от 26.02.2006, Хомякова С.Г., представителя, по доверенности от 26.02.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Уралэлектротяжмаш“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2005 (резолютивная часть объявлена 24.05.2005) по делу N А60-6618/2005-С3 (судья Яговкина Е.Н.) по иску
ОАО “Башкирэнерго“ к ОАО “Уралэлектротяжмаш“ о взыскании 9291108 руб. 20 коп.

ОАО “Башкирэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “Уралэлектротяжмаш“ 9291108 руб. 20 коп., в том числе стоимости некачественного товара в сумме 8360479 руб. 20 коп. и 930629 руб. убытков.

Решением от 09.06.2005 (резолютивная часть объявлена 24.05.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Уралэлектротяжмаш“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не дана оценка договору поставки N МГ96-8/00 от 09.06.2000, который не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет и сроки поставки продукции. При этом истец в исковом заявлении ссылался на несоответствие по качеству одного из элементов оборудования - шкафа ШУГ-4-1, который не являлся предметом поставки. Ответчик ссылается на поставку истцу отдельных элементов системы возбуждения гидрогенератора, в отношении которых наличие недостатков истцом не доказано. Также ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения возникновения у истца убытков в заявленном размере.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика на Открытое акционерное общество “Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш“ в связи с реорганизацией ОАО “Уралэлектротяжмаш“ в форме присоединения, что подтверждается представленными
суду документами, в том числе свидетельством о прекращении деятельности ОАО “Уралэлектротяжмаш“.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор N МГ96-8/00 от 09.06.2000, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу указанную в спецификации N 1 к договору продукцию - оборудование для модернизации гидрогенератора СВМ1030/120-68: статор гидрогенератора с обмоткой (1 шт.), бесщеточный возбудитель (1 шт.), щиты воздухоразделяющие (1 комплект), запасные части (5% от комплекта обмотки), приспособления для монтажа (1 комплект), а истец - принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение условий договора ответчик поставил вышеперечисленную продукцию истцу, что подтверждается представленными железнодорожными и товарными накладными. Оплата продукции произведена истцом на основании выставленных ответчиком счетов-фактур в сумме 28386000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставляемые товары должны соответствовать стандартам, техническим условиям, техническим требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несоответствие поставленной продукции требованиям ГОСТа 21558-88. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт испытания системы бесщеточного возбуждения гидрогенератора 1 Павловской ГЭС от 29.03.2002, протокол испытаний бесщеточной системы возбуждения Г1 ПГЭС и протокол от 26.04.2002
технического совещания по системе возбуждения ГГ Павловской ГЭС и Юмагузинской ГЭС.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на несоответствие по качеству одного из элементов оборудования - шкафа ШУГ-4-1, что, по его мнению, не свидетельствует о некачественности всего оборудования.

В судебном заседании 07.09.2005 истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления качества поставленного оборудования.

Определением от 20 декабря 2005 г. производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов комиссионной экспертизы, предметом исследования которой является соответствие по качеству поставленного ответчиком истцу оборудования для модернизации гидрогенератора СВМ-1030/120-68 (договор N МГ96-8/00 от 09.06.2000). Проведение экспертизы поручено ОАО “Сибтехэнерго“ (эксперт - начальник отдела электрических станций Баракин Константин Александрович, 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 18/1) и Заведующему кафедрой электротехники и электротехнологических систем УГТУ-УПИ, профессору, доктору технических наук Сарапулову Федору Никитичу.

Определением от 30.06.2006 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертных заключений.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отводе экспертной организации - ОАО “Сибтехэнерго“ - и истребовании из налоговых органов сведений о составе учредителей ОАО “Башкирэнерго“ и ОАО “Сибтехэнерго“. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на наличие в составе участников истца и упомянутой экспертной организации РАО “ЕЭС России“, что, по его мнению, свидетельствует о наличии заинтересованности ОАО “Сибтехэнерго“ в исходе дела и вызывает сомнения в объективности представленного суду
заключения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Таким образом, рассмотрение отвода эксперту возможно на стадии назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы и определении экспертных организаций и экспертов в судебном заседании 20.12.2005 представитель ответчика присутствовал, но своим правом на отвод эксперту не воспользовался.

При этом согласно статье 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ экспертному учреждению не может быть поручено проведение судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Доказательств заинтересованности руководителя назначенной судом экспертной организации ответчиком суду не представлено.

Кроме того, довод ответчика о заинтересованности экспертной организации ввиду наличия в составе участников как ОАО “Башкирэнерго“, так и ОАО “Сибтехэнерго“, РАО “ЕЭС России“ не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при рассмотрении споров, вытекающих из корпоративного законодательства.

При указанных обстоятельствах
ходатайство ответчика об отводе экспертной организации удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению, представленному суду ОАО “Сибтехэнерго“, в результате анализа технической документации, испытаний на заводском испытательном стенде и на холостом ходу гидрогенератора 1 Павловской ГЭС установлены причины неработоспособности поставленной ответчиком независимой бесщеточной системы возбуждения при модернизации гидрогенератора N 1 на базе бесщеточного возбудителя ВВБ220/83-30, а именно: применение неработоспособного шкафа управления возбуждением ШУГ-4-1, поставка бесщеточного возбудителя с кратностью напряжения возбуждения и тока возбуждения гидрогенератора при форсировке, не соответствующей требованиям ГОСТа 21558-2000, а также непроведение в отклонение от требований упомянутого ГОСТа при испытаниях на заводском испытательном стенде ОАО “Уралэлектротяжмаш“ наладки и испытаний шкафа ШУГ-4-1 совместно с возбудителем, что не позволило выявить недостатки шкафа управления и ввести в эксплуатацию бесщеточную систему возбуждения. Также в заключении указано на восстановление на гидрогенераторе N 1 старой системы вентиляции с демонтажем поставленных ответчиком воздухоразделяющих щитов в системе вентиляции ввиду их несоответствия требуемым параметрам.

Заключение эксперта Сарапулова Ф.Н. содержит вывод о некачественности из всего поставленного ответчиком оборудования только шкафа ШУГ-4-1, недостатки которого могут быть устранены в результате его модернизации или замены. В отношении причин возникновения дефектов заключение выводов не содержит, так как указанные обстоятельства могут быть установлены только в результате испытаний.

Таким образом, исходя из совокупности выводов, содержащихся в заключениях экспертов, следует,
что система бесщеточного возбуждения, поставленная ответчиком, является неработоспособной ввиду наличия дефектов шкафа управления ШУГ-4-1, несоответствия бесщеточного возбудителя требованиям ГОСТа 21558-2000 по кратности напряжения и неэффективности системы вентиляции.

В части несоответствия системы вентиляции установленным параметрам и требованиям ответчик не возражает, что подтверждается также письмом ответчика от 14.08.2002 N 75/7-589-372, в котором последний указывает на изготовление системы вентиляции не в соответствии с начальным проектом.

В материалах дела также имеются подписанные сторонами акт испытаний системы бесщеточного возбуждения гидрогенератора 1 Павловской ГЭС от 29.03.2002 и протокол технического совещания от 26.04.2002, подтверждающие несоответствие поставленного оборудования требованиям ГОСТа 21558-88 и необходимость устранения недостатков на заводе-изготовителе.

При указанных обстоятельствах совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается ненадлежащее качество поставленного ответчиком оборудования.

Ссылка ответчика на неработоспособность только шкафа управления ШУГ-4-1, а не всего поставленного оборудования судом во внимание не принимается, поскольку согласно паспорту возбудителя бесщеточного ВВБ220/83-30 (лист утверждения 1БП.570.204 ПС-ЛУ), а также техническому описанию 6БП.360.912ТО, разработанному ответчиком, шкаф ШУГ-4-1 входит в комплект поставки бесщеточного возбудителя, работоспособность которого обусловлена надлежащим качеством всех составляющих его системы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь
после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ввиду ненадлежащего качества поставленного товара истец в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора от 09.06.2000 N МГ96-8/00, направил ответчику претензию от 18.11.2004 N 119/7-5687 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов по монтажу и демонтажу оборудования, получение которой последним подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 80832.

Поскольку наличие существенных недостатков поставленного оборудования (бесщеточной системы возбуждения) и соблюдение досудебного (претензионного) порядка подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 8360479 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 930629 руб., причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, в виде расходов на монтаж и демонтаж оборудования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость, объем работ по монтажу и демонтажу некачественного оборудования, их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на капитальный ремонт и реконструкцию оборудования на Павловской ГЭС от 25.01.2001 N 22/21, актом приемки выполненных работ за март 2002 года, договором уступки права требования долга от 23.10.2001 N 10а/2001, договором по реконструкции гидрогенератора 1 на Павловской ГЭС от 20.07.2001 N 27, актом приемки выполненных работ за февраль 2002 года, актом приема-передачи простых векселей от 01.11.2001 N 12492, дополнительным соглашением между истцом и ЗАО “Волга-СГЭМ“ о порядке проведения расчетов с использованием вексельной схемы к акту N 12492 от 01.11.2001, договором по реконструкции гидрогенератора г/а N 1 на Павловской ГЭС от 03.01.2002 N 27-2, актом приемки выполненных работ за апрель 2002 года, договором уступки права требования долга от 06.03.2002, актом приемки выполненных работ за февраль 2002 года, соглашением о зачете встречных требований от 09.04.2002 N 123.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы не подтверждают производство работ по монтажу и демонтажу оборудования на гидрогенераторе, для модернизации которого было
поставлено оборудование, судом во внимание не принимается, поскольку договоры на выполнение работ содержат указание на производство работ на гидрогенераторе N 1 Павловской ГЭС. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления вопроса: относятся ли работы, указанные в вышеуказанных актах, к монтажу и демонтажу спорного оборудования, ответчиком не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 930629 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области объявлена 24.05.2005, а не 24.05.2006.

решение от 09.06.2005 (резолютивная часть объявлена 24.05.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш“ в пользу Открытого акционерного общества “Башкирэнерго“ 90064 руб. 68 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ШУЛЕПОВА Т.И.