Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 по делу N А60-33561/06-С8 Низкие доходы предприятия, уплата им текущих налогов и постановка головного отделения организации на учет в другом налоговом органе не являются уважительными причинами для непостановки обособленного подразделения общества на учет в налоговом органе по месту его фактического нахождения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 августа 2006 г. Дело N А60-33561/06-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей М.А. Севастьяновой, И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, от заявителя - Варшер Т.А., начальник юридического отдела, по доверенности N 31 от 18.08.2005, удост. N 0835508 от 03.11.2005; Балабанов В.М., зам. руководителя инспекции, по доверенности N 07 от 05.04.2006, удост. N 090039 от 14.03.2006; от заинтересованного лица - Мехонцева Л.Б., адвокат, по доверенности от 31.01.2006,

рассмотрел 04.08.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области на решение судьи Дмитриевой Г.П. от 25
апреля 2006 г. по делу N А60-33561/06-С8.

Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО “АЗПЭМ“ налоговых санкций в сумме 995398 рублей.

Решением от 25.04.2006 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, требования заявителя удовлетворить полностью.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24646/05-С9, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором доводы налогового органа не признает, ссылаясь на то, что в упомянутых судебных актах дана неправильная юридическая квалификация совершенному правонарушению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по г. Асбесту Свердловской области с 11.08.2004 по 01.02.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО “АЗПЭМ“ по вопросу выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах - осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества в г. Асбесте без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения за период с 01.01.2001 по 01.06.2004.

В ходе проверки налоговым органом установлено,
что ООО “АЗПЭМ“ осуществляет на территории г. Асбеста Свердловской области производственную деятельность через обособленное подразделение без постановки его на учет в Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, чем нарушило п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки составлен акт N 46 от 08.04.2005, на основании которого и.о. руководителя Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области принято решение от 10.06.2005 N 13/6847 о привлечении ООО “АЗПЭМ“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 995398 руб.

В адрес предприятия выставлено требование N 13/7144 от 10.06.2005 об уплате указанной суммы штрафа.

В установленный срок ООО “АЗПЭМ“ штрафные санкции не уплатило, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 13/6847 от 10.06.2005.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 по делу N А60-24646/05-С9 в удовлетворении указанных требований общества было отказано. Решение налогового органа признано законным и обоснованным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 данное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, указанные акты Арбитражного суда Свердловской области имеют преюдициальное значение для спора по делу N А60-33561/05-С8 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “АЗПЭМ“ о взыскании
штрафных санкций по п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 995398 руб.

Несмотря на это, суд первой инстанции отказал Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области в удовлетворении ее требований, указав на неверную квалификацию налогового правонарушения, данную налоговым органом.

Обжалуя данное решение суда, Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно не учтены судебные акты по делу N А60-24646/05-С9, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы заявителя и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенными судебными актами по делу N А60-24646/05-С9 был установлен факт правомерности привлечения ООО “АЗПЭМ“ к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 995398 руб., то при рассмотрении данного дела у суда нет оснований повторно устанавливать те же факты и обстоятельства, которые ранее уже были установлены вступившими в законную силу решением и постановлением суда.

Следовательно, если ООО “АЗПЭМ“ считает, что налоговый орган должен был привлечь
его на основании другой нормы права, а при разрешении спора по делу N А60-24646/05-С9 суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание неправильную квалификацию, данную налоговым органом, у общества имелась возможность обжаловать данные акты в кассационную инстанцию или в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на пропуск налоговым органом срока давности, предусмотренного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания налоговых санкций в судебном порядке. Однако, проверив фактические обстоятельства дела, суд считает, что шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием штрафных санкций инспекцией нарушен не был. Факт нарушения обществом налогового законодательства был установлен в результате выездной налоговой проверки от 01.02.2005. Соответствующий акт N 46 был составлен 08.04.2005. Данная дата считается днем обнаружения правонарушения и с нее начинает течь срок давности. Заявление о привлечении общества к налоговой ответственности подано налоговым органом в Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2005 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда), то есть с соблюдением установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Довод ООО “АЗПЭМ“ о том, что в рамках дела N А60-24646/05-С9 не исследовалась правильность начисления суммы налоговой санкции, неоснователен, так как в абз. 7 стр. 5 постановления суда от 22.11.2005 прямо указано, что апелляционной инстанцией проверен
размер начисленных налоговых санкций.

Ссылка заинтересованного лица на наличие смягчающих вину обстоятельств, в силу которых на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций должен быть уменьшен, также необоснованна, поскольку в приведенном постановлении по делу N А60-24646/05-С9 судом апелляционной инстанции дана оценка этим обстоятельствам. Факты, на которые ссылается заявитель, не были им доказаны, в силу чего не были признаны уважительными причинами, смягчающими ответственность общества. Доказательств кражи бухгалтерских и налоговых документов и нахождения руководителя в местах лишения свободы общество не представило.

Низкие доходы предприятия, уплата им текущих налогов и постановка головного отделения организации на учет в другом налоговом органе не являются уважительными причинами для непостановки обособленного подразделения общества на учет в налоговом органе по месту его фактического нахождения.

На основании изложенного апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО “АЗПЭМ“ в доход бюджета налоговые санкции по п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 995398 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный
суд, принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.

ЕВДОКИМОВ И.В.