Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 по делу N А60-40189/05-С1 Заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поэтому у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в его утверждении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 августа 2006 г. Дело N А60-40189/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Воротилкина А.С., судей Кузнецовой В.Л., Оденцовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Е.В., при участии в заседании: от истца - Ионина М.Ю., пасп. 65 02 N 584713, дов. от 31.03.2006; от ответчика - Чечеткин А.В., 65 04 N 303409, дов. N 130 от 25.04.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “Монолит-Маркет“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2006 по делу N А60-40189/05-С1 (судья Громова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью
“Монолит-Маркет“ к Муниципальному образованию “Верхняя Пышма“ в лице Комитета по управлению имуществом МО “Верхняя Пышма“ о взыскании 9380020 руб.

ООО “Монолит-Маркет“ обратилось в арбитражный суд с иском к МО “Верхняя Пышма“ в лице Комитета по управлению имуществом МО “Верхняя Пышма“ о взыскании 9380020 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения последнего в результате приобретенного без правовых оснований неотделимого улучшения имущества ответчика - нежилого помещения кафе-магазина “Луч“, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 36. В качестве правового обоснования заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ФЗ РФ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Поскольку требования были изменены истцом, данное изменение было принято судом, исковые требования рассматривались в измененном виде, а именно рассматривалось требование истца о признании за ООО “Монолит-Маркет“ права общей долевой собственности на 1/10 долю во вновь созданном после реконструкции объекте - кафе-магазине общей площадью 422,6 кв. м, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 36.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен договор инвестирования, предусматривающий возникновение общей долевой собственности ООО “Монолит-Маркет“ и МО “Верхняя Пышма“ на вновь созданный после реконструкции объект - кафе-магазин общей площадью 422,6 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 36, и определяющий долю ООО “Монолит-Маркет“ как 1/10. Из
документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не усматривается, что сторонами согласован предмет договора или иным образом достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Монолит-Маркет“, которое с решением не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком при отсутствии письменного договора возникли фактические договорные отношения по инвестированию с правами и обязанностями сторон, регулируемые ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“. Исходя из этого, заявитель считает требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на 1/10 долю во вновь созданном после реконструкции объекте обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не спорит, подтверждает факт проведения реконструкции, значительность денежного вложения истца в объект реконструкции и увеличение его площади, не возражает относительно заключения мирового соглашения (протокол судебного заседания от 05.07.2006). Определением от 05.07.2006 судебное разбирательство по делу было отложено с целью мирного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя (истца) и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО “Монолит-Маркет“ обратилось в арбитражный суд с иском к МО “Верхняя Пышма“ в лице Комитета по управлению имуществом МО “Верхняя Пышма“ о взыскании 9380020 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения последнего в результате приобретенного без правовых оснований неотделимого улучшения имущества ответчика - нежилого помещения кафе-магазина “Луч“, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 36.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ФЗ РФ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по инвестированию в форме капитальных вложений в муниципальное имущество, регулируемые ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“, в рамках которых, по утверждению истца, им были инвестированы собственные средства в реконструкцию (модернизацию) кафе-магазина “Луч“, находящегося в муниципальной собственности, реконструированный объект был введен в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке. Как полагает истец, он как инвестор, выполнивший свои обязательства, имеет право собственности на результат капитальных вложений в размере суммы вложений 9380020 руб., в связи с чем, по его утверждению, обратился в Администрацию МО “Верхняя Пышма“ с письмом о закреплении за истцом как за инвестором прав на капитальные вложения, однако ответчик отказался выполнить свои обязанности из имевшихся отношений сторон об инвестициях в форме капитальных вложений в реконструкцию кафе-магазина, а именно от распределения долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение кафе-магазина. Таким образом, по мнению истца, ответчик приобрел произведенное истцом неотделимое улучшение имущества - кафе-магазина - без установленных на то законом или сделкой оснований, в связи с чем полагает, что у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения по возмещению истцу стоимости материалов и работ, затраченных на реконструкцию кафе-магазина “Луч“.

При дальнейшем рассмотрении дела в первой инстанции исковые требования были изменены, в частности, истцом изменено требование о взыскании 9380020 руб., составляющих сумму
неосновательного обогащения, на требование о признании за ООО “Монолит-Маркет“ права общей долевой собственности на 1/10 долю во вновь созданном после реконструкции объекте - кафе-магазине общей площадью 422,6 кв. м, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 36. Истцом были уточнены правовое обоснование исковых требований с указанием в качестве такового ст. 6 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ и их фактическое основание - наличие фактически сложившихся договорных отношений.

Таким образом, истцом было заявлено требование о признании за ООО “Монолит-Маркет“ права общей долевой собственности на 1/10 долю во вновь созданном после реконструкции объекте - кафе-магазине общей площадью 422,6 кв. м, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 36.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции было вынесено решение от 26.04.2006 об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в установленной законом форме сторонами не заключен договор инвестирования, предусматривающий возникновение общей долевой собственности ООО “Монолит-Маркет“ и МО “Верхняя Пышма“ на вновь созданный после реконструкции объект - кафе-магазин общей площадью 422,6 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 36, и определяющий долю ООО “Монолит-Маркет“ как 1/10. Равно как и между сторонами не согласован предмет договора или иным образом не достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Мировое соглашение, подписанное сторонами, представлено суду.

Условия представленного суду мирового соглашения не противоречат материалам дела и не нарушают права МО “Верхняя Пышма“. В
частности, согласно представленному в судебном заседании 03.08.2006 отчету оценщика (ООО “Эксперт-Оценка“) от 25.07.2006, рыночная стоимость объекта недвижимости, о признании права на долю в праве собственности на который предъявлен иск, составляет 15365000 руб. после проведенной истцом реконструкции данного объекта. Следовательно, денежный эквивалент 1/10 доли в праве собственности на указанный объект, на которую претендует истец, соответствует 1536500 руб., что не превышает фактических затрат истца на реконструкцию данного объекта, которые, согласно представленным в дело документам, составили 3107832 руб. При этом балансовая стоимость объекта до реконструкции, согласно представленной ответчиком справке от 02.08.2006 N 537, составляла 2944724 руб. 70 коп.

Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Суд в силу ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Поэтому у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в его утверждении с учетом ч. 1 ст. 138 и ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как мировое соглашение не противоречит ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство сторон судом удовлетворено, мировое соглашение утверждено на представленных условиях.

В силу ч. 2 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения половина государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату истцу.

Поскольку при предъявлении иска истцом было заявлено имущественное требование и уплачена госпошлина в сумме 58400 руб., однако впоследствии судом принято изменение предмета иска и фактически рассматривалось неимущественное требование о признании права собственности, излишне уплаченная госпошлина в сумме 56400 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение, то истцу подлежит возврату из федерального бюджета также 50% от суммы госпошлины, подлежащей оплате в соответствии с рассматриваемым требованием (1000 руб. - 50% от 2000 руб.).

Так как по условиям мирового соглашения требование истца было фактически удовлетворено, то в оставшейся части (1000 руб.) судебные расходы истца должны быть отнесены на ответчика. Однако, так как ответчик является органом местного самоуправления, то в силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета вся уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 138 - 142, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2006 отменить.

Утвердить Мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью “Монолит-Маркет“ и МО “Верхняя Пышма“ в лице Комитета по управлению имуществом МО “Верхняя Пышма“, в следующей
редакции:

“1. Настоящее соглашение заключается с целью урегулирования спора, возникшего между Сторонами в связи с осуществлением ООО “Монолит-Маркет“ инвестиций (капитальных вложений) в реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности МО “Верхняя Пышма“ и расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 36 (право муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2003 66 АБ 060758).

2. Настоящим соглашением Стороны подтверждают нижеследующее:

2.1. ООО “Монолит-Маркет“ произвело работы по реконструкции части здания (кафе-магазина), представляющего собой совокупность встроено-пристроенных помещений нежилого назначения, кадастровый номер 66:29/01:01:86:36:00, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 36 (далее - Объект), за счет собственных средств.

2.2. Указанные работы по реконструкции Объекта осуществлялись ООО “Монолит-Маркет“ в форме капитальных вложений в рамках Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в РФ“ по предложению Муниципального образования “Верхняя Пышма“.

2.3. Указанные работы по реконструкции Объекта выполнены в полном объеме ООО “Монолит-Маркет“. В результате реконструкции Объекта осуществлено расширение кафе-магазина за счет выполнения пристроя к существующему зданию кафе и жилого дома, Объект обеспечен всеми видами инженерного оборудования, что подтверждается Актом N 7 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - кафе-магазина - от 17.07.2004.

2.4. В ходе работ по реконструкции объекта были осуществлены перепланировка помещений, капитальный ремонт и расширение Объекта за счет выполнения пристроя. До осуществления реконструкции площадь Объекта составляла 379,3 кв. м. После завершения реконструкции площадь Объекта увеличилась на 43,3 кв. м и составляет 422,6 кв. м.

Таким образом, в результате реконструкции был создан новый Объект с характеристиками согласно плану Объекта недвижимости с техническими характеристиками, выданному СОГУП “ОГЦТИ и РН“ Свердловской области от 05.04.2005 N 37.

3.
С целью достижения целей настоящего соглашения и в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в РФ“, согласно которому “объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества“, ст. 6 указанного Закона, согласно которой “инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений“, Стороны принимают на себя следующие обязательства:

3.1. Установить, что в результате деятельности по реконструкции Объекта ООО “Монолит-Маркет“ становится сособственником объекта в части вложенных им инвестиций и Сторонами устанавливается следующее распределение долей пропорционально увеличению площади объекта:

- Городской округ “Верхняя Пышма“ - 9/10 (девять десятых) доли в праве общей долевой собственности на часть здания (кафе-магазин), литеры А, А1, общей площадью 422,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 36;

- ООО “Монолит-Маркет“ - 1/10 (одна десятая) доли в праве общей долевой собственности на часть здания (кафе-магазин), литеры А, А1, общей площадью 422,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 36.

3.2. Все расходы, связанные с государственной регистрацией общей долевой собственности на часть здания (кафе-магазин), литеры А, А1 общей площадью 422,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 36, несет ООО “Монолит-Маркет“.

3.3. Стороны обязуются в течение 6 месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего Мирового соглашения обратиться в Федеральную регистрационную службу Свердловской области для осуществления государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности на Объект, указанный в пункте 3.1 настоящего Мирового соглашения.

4. Настоящее
соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, нам разъяснены и понятны“.

Производство по арбитражному делу N А60-40189/05-С1 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Монолит-Маркет“ из федерального бюджета 59400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.11.2005 N 00296 и от 24.05.2006 N 000171.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, вынесший постановление.

Председательствующий

ВОРОТИЛКИН А.С.

Судьи

КУЗНЕЦОВА В.Л.

ОДЕНЦОВА Ю.А.