Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 по делу N А60-11981/06-С8 Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 августа 2006 г. Дело N А60-11981/06-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Куричева Ю.А., судей Теслицкого А.А., Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуркевич В.Ю., при участии в судебном заседании: от заявителя - Волков М.С., доверенность от 10.01.2006; от заинтересованного лица - Баранова Е.В., специалист 1 категории, доверенность от 01.03.2006; Уральцева А.В., госналогинспектор, доверенность от 11.01.2006,

рассмотрел 03.08.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СибМет“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 (судья Гаврюшин О.В.) по делу N А60-11981/06-С8 по заявлению ООО “СибМет“ к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО “СибМет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Свердловской области от 02.05.2006 N 395009 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно при приеме лома алюминия массой 4 килограмма 400 грамм на сумму 132 руб. в офисе обособленного подразделения ООО “СибМет“, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Зеленая, 10, отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “СибМет“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание факт приобретения бухгалтером Мельниковой Л.В. лома алюминия для личных нужд. При этом ООО “СибМет“ по указанному адресу не осуществляет приемку лома и отходов цветных металлов, контрольная закупка налоговым органом не производилась, в связи с чем факт покупки лома ООО “СибМет“ заинтересованным лицом не подтверждается.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции согласно полностью, считает оспариваемое постановление законным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил
следующее.

Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Свердловской области проведена проверка ООО “СибМет“ по месту нахождения офиса обособленного подразделения по адресу: г. Серов, ул. Зеленая, 10, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов“, а именно при приеме лома алюминия массой 4 килограмма 400 грамм на сумму 132 руб. в данном офисе обособленного подразделения ООО “СибМет“, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Зеленая, 10, отсутствовала контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки составлены акт от 05.04.2006 и протокол об административном правонарушении от 18.04.2006, на основании которых 02.05.2006 Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Свердловской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Полагая незаконным привлечение к ответственности, ООО “СибМет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить исходя из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ устанавливает, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Абзацем 13 пункта 3 указанной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Исходя из изложенного, при приеме металлолома применение контрольно-кассовой техники является обязательным. Нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Из материалов проверки следует, что Мельниковой Л.В., агентом по приему лома “СибМет“, по месту нахождения офиса обособленного подразделения по
адресу: г. Серов, ул. Зеленая, 10, при приеме лома алюминия массой 4 килограмма 400 грамм на сумму 132 руб. в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Однако из материалов дела, а именно лицензии Д055640 от 13.05.2004, следует, что приемка лома и отходов цветных металлов осуществляется ООО “СибМет“ по адресам: г. Серов, первая линия, первый разъезд - территория ГСК2; г. Пермь, ул. Лифанова, 3; адрес офиса обособленного подразделения общества в лицензии не указан. При этом имеющийся в материалах дела рекламный проспект о приеме обществом от физических и юридических лиц лома цветных металлов, в котором указан, в том числе, и адрес офиса ООО “СибМет“, не свидетельствует об осуществлении данной деятельности по этому адресу.

Кроме того, из объяснений Мельниковой Л.В. следует, что она занимается отчетностью в проверяемом подразделении общества, являясь бухгалтером ИП Семакиной Г.А. (что подтверждается договором N 1 от 01.01.2006), лом алюминия в момент проверки приобрела для личных нужд, на собственные деньги, кассового аппарата в офисе нет, приемка лома осуществляется по адресу, указанному в лицензии.

Вместе с тем, из акта проверки от 05.04.2006 следует, что Мельниковой Л.В. получена услуга - прием алюминия, при этом контрольно-кассовая
техника не применена, чек не выдан. При этом не оспаривается налоговым органом факт непроведения контрольной закупки, хотя статья 7 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт“, устанавливающая полномочия налоговых органов при проведении проверок, не содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной Законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки, а нормы Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ в данном случае неприменимы, проведение налоговым органом контрольной закупки товара не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу указанного Федерального закона. Кроме того, при проведении проверки не был оформлен акт изъятия алюминия, не установлено и не опрошено лицо, передавшее Мельниковой Л.В. лом металла.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО “СибМет“ в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не доказана, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным и руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2006 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Свердловской области от 02.05.2006 N 395009 о привлечении ООО “СибМет“ к административной
ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КУРИЧЕВ Ю.А.

Судьи

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.