Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 по делу N А60-8637/06-С9 Суд полагает, что решение заинтересованного лица в части отказа в возмещении заявителю из бюджета налога на добавленную стоимость экспортной продукции является незаконным, поскольку заявитель выполнил все установленные действующим законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на возмещение (путем зачета) из бюджета данного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 августа 2006 г. Дело N А60-8637/06-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Л. Дегонской, судей М.Л. Сергеевой, С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемакиной Т.И., при участии: от заявителя - Лукиных И.В., представитель, дов. N 5 от 01.03.2006, 22.08.2001, Федоров А.В., директор, решение N 4 от 18.01.2006, т заинтересованного лица - Семенова Л.А., специалист 1 категории, уд. УР N 087147, дов. N 09-07 от 26.12.2005,

рассмотрел 02.08.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 17.05.2006 (судья Плюснина С.В.) по делу N А60-8637/06-С9 о
признании незаконными действий (бездействий) налогового органа.

ООО “Альянс Сервис“ обратилось с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2006 N 72 в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 366532 руб. и возложении на налоговый орган обязанности возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2006 заявленные требования ООО “Альянс Сервис“ удовлетворены полностью.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2006 N 72 в части отказа в возмещении ООО “Альянс Сервис“ суммы НДС в размере 366532 руб. за ноябрь 2005 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить.

ООО “Альянс Сервис“ отзыв на апелляционную жалобу представило, в котором указало, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, ООО “Альянс Сервис“ в 2005 году заключило с ТОО “Восток-Импэкс“ контракт N 118/05 от 17.02.2005 на поставку товара (запасные части экскаваторов) в республику Казахстан и контракт N 804/05/9юр от 11.03.2005 с АО “ССГПО“, г. Рудный.

Поставленный на экспорт товар обществом был приобретен по договору поставки N 1 от 18.02.2005 у ООО “Фортуна“ по товарным накладным N
82 от 15.04.2005, N 134 от 25.08.2005, N 102 от 07.06.2005 и у ООО “Уральская Горно-Промышленная Компания“ по накладной N 00102 от 15.08.2005 и оплачен платежными поручениями N 2 от 28.10.2005, N 3 от 21.11.2005, N 4 от 22.11.2005, N 6 от 02.06.2005, N 11 от 15.08.2005, N 12 от 15.08.2005.

Обществом 12.12.2005 представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 г. с приложением пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

В ходе проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 14.04.2006 вынесено решение N 72, которым в возмещении НДС в сумме 366532 руб. ООО “Альянс Сервис“ отказано.

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, по мнению налогового органа, явились неподтверждение взаимоотношений с поставщиками и невозможность истребовать документы у поставщиков, подтверждающих факт уплаты ими НДС в бюджет.

Как следует из материалов дела, в отношении поставщиков - ООО “Фортуна“ и ООО “Уральская Горно-Промышленная Компания“ - налоговым органом были проведены проверки с целью выяснения фактической уплаты НДС в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО “Уральская Горно-Промышленная Компания“ не представляет отчетность по НДС с 3 квартала 2004 г., бухгалтерский баланс представлен за 9 месяцев 2004 г.

По данным уточненных налоговых деклараций за апрель 2005 г., июнь 2005 г., август 2005 г., заявленная реализация ООО “Фортуна“ превышает реализацию в адрес ООО “Альянс
Сервис“, на основании чего инспекцией был сделан вывод о неподтверждении взаимоотношений с поставщиками и невозможности истребования документов у поставщиков, подтверждающих факт уплаты ими НДС в бюджет.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно нарушение судом ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО “Альянс Сервис“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившееся в невозмещении налога на добавленную стоимость.

До рассмотрения дела по существу заявитель заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2006 N 72 в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 366532 руб., а также просил ИФНС возместить указанную сумму налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное ходатайство заявителя не направлено на изменение предмета иска и его основания, в связи с чем соответствует требованиям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“). Поскольку заявитель по существу изменил только предмет заявленных требований, то в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ суд
первой инстанции правомерно удовлетворил данное ходатайство.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2006 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Свердловской области от 14.04.2006 N 72 в части отказа в возмещении ООО “Альянс Сервис“ налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2005 г. в сумме 366532 руб.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение от 17 мая 2006 г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 указанной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Положениями п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1
- 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, то полученная разница возмещается налогоплательщику путем направления на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов или возвращается налогоплательщику по его заявлению по истечении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Факт предоставления заявителем полного пакета документов, необходимых в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налогового вычета, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Поступление экспортной выручки по представленным контрактам и выпискам подтверждено банком, фактический вывоз товаров в режиме экспорта за пределы территории России подтвержден таможней.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО “Магистраль“, при перевозке товаров на экспорт не представлялись, поскольку перевозчиком товара являлся ИП Архипов Г.А., г. Среднеуральск, который не является плательщиком на добавленную стоимость, документы по ИП Архипову Г.А. в налоговый орган были представлены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания наименования поставщика.

Стоимость товара поставщикам - ООО “Фортуна“ и ООО “Уральская Горно-Геологическая Компания“ - с учетом налога на добавленную стоимость фактически ООО “Альянс Сервис“ была оплачена путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков в учреждениях банков, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение заинтересованного лица
в части отказа в возмещении заявителю из бюджета НДС по экспортной продукции в сумме 366532 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2005 года является незаконным, поскольку заявитель выполнил все установленные действующим законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на возмещение (путем зачета) из бюджета указанной суммы НДС: представил в налоговый орган все документы (копии которых находятся в материалах дела), подтверждающие уплату НДС поставщику (договор, товаросопроводительные и платежные документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты (в т.ч. НДС) им материальных ресурсов по экспортным товарам, факт экспорта продукции и его оплаты (контракт, платежные, товаросопроводительные, документы, таможенные декларации)).

Факт соответствия представленных заявителем документов требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ и обоснованность применения налоговой ставки 0% решением заинтересованного лица подтверждены. В представленных документах не установлены противоречия и несоответствия данных.

Довод заинтересованного лица о правомерности отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортной продукции в сумме 366532 руб. в связи с неуплатой в НДС в бюджет вышеназванными поставщиками заявителя судом отклоняется, так как действующим законодательством не установлена условная зависимость возникновения у заявителя права на применение налоговой ставки 0% и возмещение из бюджета НДС по экспортной продукции от указанных обстоятельств при выполнении им требований и условий, установленных ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Ссылка заинтересованного лица на правомерность отказа заявителю в возмещении из бюджета НДС в вышеназванной сумме в связи с недобросовестностью действий заявителя и его поставщиков судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 164 НК РФ с учетом положений Определения Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О при реализации товаров, помещаемых под
таможенный режим экспорта, налогообложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся при условии добросовестности действий налогоплательщика в случае фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В нарушение указанных положений заинтересованным лицом не представлены доказательства недобросовестности действий заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 мая 2006 г.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.

Судьи

СЕРГЕЕВА М.Л.

СОЛОВЦОВ С.Н.