Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, 11.12.2006 N 09АП-15515/2006-АК по делу N А40-80472/05-151-246 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, в частности того, что заявителю было известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, через который осуществлялась уплата налога в бюджет, а наличие у заявителя счетов в других банках не подтверждает его недобросовестности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15515/2006-АК11 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.06.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: П. по дов. N 2 от 17.01.06, Н. по дов. N 3 от 17.01.06; от заинтересованного лица: Ч. по дов. N 05/44 от 10.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда города
Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-80472/05-151-246, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “Дан энд Брэдстрит-СНГ“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве от 05.10.05 N 104,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дан энд Брэдстрит-СНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве от 05.10.05 N 104, признании обязанность заявителя по уплате налога в размере 220000 руб. исполненной и об обязании инспекции отразить в учетных данных по лицевому счету общества произведенные налоговые платежи в сумме 220000 руб. в соответствующие уровни бюджета.

Решением от 15.02.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Дан энд Брэдстрит-СНГ“ требования в полном объеме.

Постановлением от 27.06.06 по делу N КА-А40/5735-06 ФАС МО отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.06 по делу N А40-80472/05-151-246, дело отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО “Дан энд Брэдстрит-СНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве от 05.10.05 N 104.

Решением от 05.09.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве от 05.10.05 N 104; прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании обязанность ООО “Дан энд Брэдстрит-СНГ“ по уплате налога в размере 220000 руб. исполненной и об обязании инспекции отразить в учетных данных по лицевому счету общества произведенные налоговые
платежи в сумме 220000 руб. в соответствующие уровни бюджета.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО “Дан энд Брэдстрит-СНГ“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ООО “Дан энд Брэдстрит-СНГ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам рассмотрения вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, 05.10.05 Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве принято решение N 104, которым ООО “Дан энд Брэдстрит-СНГ“ отказано в отражении в лицевом счете общества списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счет по учету доходов бюджетов, денежных средств в размере 220000 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель, имеющий на расчетном счете необходимые денежные средства, представил в банк платежные поручения N 954 от 25.11.98, N 955 от 25.11.98, N 963 от 04.12.98, N 964
от 04.12.98, N 971 от 11.12.98, N 972 от 11.12.98, N 970 от 15.12.98 об уплате налогов на сумму 220000 руб.; списание денежных средств с расчетного счета заявителя подтверждено письмом АКБ “Диалог Банк“ от 29.01.99, однако указанные денежные средства в бюджет не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка; наличием признаков недобросовестности в действиях заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО “Дан энд Брэдстрит-СНГ“ в ноябре - декабре 1998 года перечислило со своего расчетного счета N 40702810700000000683, открытого 25.02.93 в ОАО АКБ “Диалог Банк“, обязательные налоговые платежи в сумме 220000 руб.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО “Дан энд Брэдстрит-СНГ“ является клиентом ОАО АКБ “Диалог Банк“ с 25.11.93, что подтверждается представленным в материалы дела договором банковского счета от 25.11.93, перезаключенным 28.08.97; денежные средства на расчетном счете общества N 40702810700000000683 формировались в результате финансовых поступлений по хозяйственным договорам от клиентов, имевших счета в других банках; общая сумма поступившей на расчетный счет выручки по договорам оказания услуг (предоставление бизнес - справок) за сентябрь - ноябрь 1998 года составила 362171,74 руб., что подтверждается выписками банка за периоды с 01.09.98 по 30.09.98, с 01.10.98 по 31.10.98, с 01.11.98 по 30.11.98.

Оценив представленные заявителем в материалы дела выписки ОАО АКБ “Диалог Банк“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства на счете общества были сформированы за счет производственной деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве
налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен, поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.01 закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В данном Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что инспекцией установлен факт списания денежных средств со счета заявителя в сумме 220000 руб., которые не поступили по назначению из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о недобросовестности заявителя как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, так как инспекцией не представлены доказательства того, что заявителю было известно об
отсутствии денежных средств на корреспондентском счете АКБ “Диалог Банк“; как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие у заявителя счетов в других банках при отсутствии иных доказательств не подтверждает недобросовестность налогоплательщика.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации для признания обязанности по уплате налогов исполненной необходимо подтверждение достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика, а не на корреспондентском счете банка.

Таким образом, неисполнение платежных поручений в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка не является основанием для прекращения платежей с расчетного счета в этом банке, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на счет общества поступали средства от производственной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем осуществлены авансовые платежи по уплате налога при наличии переплаты по счету налогоплательщика за ноябрь 1998 года налогов на сумму 7575,97 руб., при этом, как пояснил представитель заявителя, в последующие налоговые периоды ООО “Дан энд Брэдстрит-СНГ“ предполагало уплачивать значительные суммы налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает уплату заявителем аванса по налогам при наличии переплаты на счете как не подтверждающую недобросовестность общества, так как из представленных ООО “Дан энд Брэдстрит СНГ“ в материалы дела налоговых деклараций следует, что за ноябрь 1998 - апрель 1999 г. у налогоплательщика была обязанность уплатить следующие суммы НДС: ноябрь 1998 года - 15725 руб., декабрь 1998 года - 22263 руб., январь 1999 года - 25111 руб., февраль 1999 года - 35603 руб., март 1999 года - 49430 руб., апрель 1999 года - 134416 руб. При этом в период с ноября 1988 г. по февраль 1999 г. включительно общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет,
составила 98702 руб.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налогов считается исполненной при подаче в банк платежного поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете в том случае, если платежное поручение не отзывалось и не было неисполненных обязанностей по счету, удовлетворение которых производится в первоочередном порядке, и на наличие которых инспекцией не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем исполнены обязательства по уплате налогов, в связи с чем отсутствует событие налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-80472/05-151-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.