Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 по делу N А60-5410/06-С3 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 июля 2006 г. Дело N А60-5410/06-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Кузнецовой В.Л., судей Федоровой Е.Н., Забоева К.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бигеба Н.А., при участии: от истца - Русакова Н.Н., представитель, по доверенности от 14.01.2004 N 66АА760998; от ответчика - отсутствует,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Свердловск-пассажирской дистанции гражданских сооружений Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ - на решение от 16.05.2006 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2006) Арбитражного суда Свердловской области (судья Родичко Н.В.) по делу
N А60-5410/06-С3 по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Технологии 2000“ о взыскании 237269 руб. 13 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 237269 руб. 13 коп. по договору аренды N 233 от 01.01.2004.

Ответчик иск не признал, пояснив, что задолженности перед истцом нет, напротив, за истцом существует задолженность перед ответчиком в сумме 352721 руб. 88 коп.

Решением от 16.05.2006 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2006) в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истцом документально факт наличия задолженности не подтвержден, акт сверки расчетов на 15.11.2005, представленный истцом в обоснование своих требований, содержащий указание на задолженность, ответчиком не подписан.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ОАО “РЖД“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы материалы дела, а именно не исследованы обстоятельства перемены лиц в обязательстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил:

между истцом и ответчиком 01.01.2004 был подписан договор аренды нежилого помещения N 233,
согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 2, общей площадью 186 кв. м.

В п. 1.3 договора указано, что неотъемлемой частью договора являются поэтажные планы здания, изготовленные организацией технического учета, передаваемые арендатору (ответчику), однако в материалах дела данной документации нет.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора N 233 от 01.01.2004, стороны указали только адрес нежилого помещения и его площадь. Однако технической документации, содержащей индивидуальные признаки объекта: какое имущество, на каком этаже, в каком месте передается в аренду, план помещений, к договору и в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,
считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из факта недоказанности задолженности ответчика перед судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у арбитражного суда первой инстанции не было оснований анализировать факт исполнения обязательств по договору аренды, поскольку данный договор не является заключенным.

Однако вывод арбитражного суда о недоказанности факта исполнения обязательств по договору не повлиял на правильность вынесенного решения, поскольку у ответчика не может возникнуть обязанность из незаключенного договора.

На основании изложенного с учетом мотивировочной части настоящего постановления оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2006 (резолютивная часть объявлена 12.05.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА В.Л.

Судьи

ЗАБОЕВ К.И.

ФЕДОРОВА Е.Н.