Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 по делу N А60-36156/05-С9 Суд полагает, что возведение самовольной постройки не повлекло за собой возникновение подлежащего судебной защите права общества заявлять требование о выдаче разрешения на продолжение строительства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 июля 2006 г. Дело N А60-36156/05-С9“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Соловцова С.Н., судей Сабировой М.Ф., Сергеевой М.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Соловцовым С.Н., при участии: от ООО “Артефакт“ - директор Ефимов И.Ю., протокол общего собрания от 23.05.2004, представители Чупраков И.Н., Хоркунов А.С., доверенность от 02.11.2005; от Администрации города Екатеринбурга и от Главархитектуры - Косенко С.М., доверенность от 27.12.2005 N 01-19-3426 и от 06.06.2005 N 21-01/1733; Министерство по управлению государственным имуществом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом (копия судебного акта вручена 18.07.2006), явку представителя не обеспечило,

рассмотрела
в судебном заседании 31.07.2006 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Артефакт“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 (дата оглашение резолютивной части 06.05.2006), принятое судьей Ворониным С.П., по делу N А60-36156/05-С9 по заявлению ООО “Артефакт“ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 22, выраженного в письме Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений “Главархитектура“ от 02.08.2005 N 21-01.5/2840.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что к участию в деле не привлечено МУГИСО, вывод о недействительности договора с которым был сделан судом первой инстанции.

Определением от 10.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением от 10.05.2006 в удовлетворении требований отказано повторно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Артефакт“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы сторона ссылается на наличие неоспоренного права аренды земельного
участка, кроме того, право на землю возникло на основании договора о компенсации сносимых объектов нежилого фонда, расположенных на земельном участке от 01.10.2003, документы, необходимые для получения разрешения на строительство, представлены в полном объеме, строительство объекта без получения разрешения было обусловлено невозможностью определить к компетенции какого органа отнесена выдача разрешений.

Администрация города Екатеринбурга и Главархитектура с решением согласны. Заявителем в нарушение установленного порядка было начато строительство объекта недвижимости, который является самовольной постройкой. Действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство такого объекта, что повлечет за собой его узаконение вопреки предусмотренной законом процедуры признания прав на самовольную постройку в суде. Ссылка заявителя на соответствие его объекта всем нормам и правилам, а также наличие необходимых для строительства документов не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не влечет обязанности Администрации города Екатеринбурга выдать разрешение на строительство объекта, часть которого уже построена. У ООО “Артефакт“ отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок, что также исключает возможность строительства. При возведении объекта допущены многочисленные нарушения, приведшие к возникновению аварийных ситуаций.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-36156/05-С9 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до разрешения судебного арбитражного дела N А60-10823/06-С6, в рамках которого оспаривается бездействие
Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непредставлении земельного участка, и об обязании совершить действия по вынесению решения о предоставлении земельного участка под строительство.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения ходатайства, полагая, что в данном случае отсутствует такое обстоятельство как невозможность рассмотрения дела.

Ходатайство рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отклонено.

В соответствии с требованиями п. 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом дела является проверка законности отказа в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 22, выраженного в письме Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений “Главархитектура“ от 02.08.2005 N 21-01.5/2840.

Возможное признание судом незаконным бездействия Администрации города, выразившегося в отказе предоставить земельный участок, не может повлечь за собой изменение фактических обстоятельств, которыми руководствовался ответчик при вынесении оспариваемого решения.

В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе по подпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 10.05.2006 в порядке статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из нарушения обществом, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса РФ, порядка узаконения самовольной постройки, а также отсутствия прав на земельный участок.

ООО “Артефакт“ осуществляло строительство здания культурно-эстетического и торгово-административного центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург-Энгельса, общей площадью 2730 кв. метров.

Как это следует из материалов дела и объяснений сторон, до обращения за получением разрешения на строительство письмом N 156 от 15.06.2005 возведены фундамент и 7 этажей здания.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Незаконный характер действий общества по возведению объекта при отсутствии разрешения на строительство и его оценка как самовольной постройки установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-19695/06-С2.

Так, строительство спорного здания осуществлялось без прошедшего государственную экспертизу и утвержденного в установленном порядке проекта: до момента приостановления строительных работ (акт о приостановлении строительства от 1 августа 2005 года) ответчиком возведены фундамент и
7 этажей здания, тогда как экспертиза проекта завершена только 20.06.2005. Допущенные ответчиком нарушения привели к тому, что в ночь с 20 на 21 апреля 2005 года обрушилась опалубка перекрытия с уложенным бетоном площадью около 100 кв. метров на отметке 12 метров (представление от 27.06.2005 Прокурора Ленинского района об устранении выявленных недостатков). Инспекцией архитектурно-строительного контроля г. Екатеринбурга неоднократно выдавались предписания о прекращении работ до получения разрешения на строительство, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 и ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из последствий самовольной постройки определяет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По мнению суда, у лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствует не только правомочие распоряжения, но и другие правомочия, составляющие содержание права собственности.

Соответственно, возведение самовольной постройки не повлекло за собой возникновение подлежащего судебной защите права общества заявлять требование о выдаче разрешения на продолжение строительства.

Поскольку обращение в администрацию города было направлено на узаконение в административном порядке и продолжение строительства самовольной постройки, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 22, выраженный в письме Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений “Главархитектура“ от 02.08.2005 N 21-01.5/2840, является
законным и обоснованным.

Также отклоняется судом довод апелляционной жалобы о наличии у организации прав на земельный участок и оспоримости договора аренды, заключенного МУГИСО с превышением полномочий.

Как правомерно указано судом первой инстанции, для получения разрешения на строительство, как и для легализации самовольной постройки, заинтересованное лицо должно иметь в пользовании земельный участок, отведенный под строительство в установленном законом порядке (п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, договор аренды земельного участка площадью 2730 кв. метра от 16.04.2004, заключенный с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании приказа МУГИСО от 05.03.2004 N 3299, и акт приема-передачи этого земельного участка не могут быть признаны правоустанавливающими, т.е. дающими право на застройку земельного участка, поскольку вопросы предоставления данного земельного участка относятся к компетенции Администрации города Екатеринбурга.

Оценка договора как ничтожной сделки произведена судом в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающим необходимость ее признания таковой в самостоятельном процессе.

Поскольку орган государственной власти при заключении договора действовал при отсутствии предусмотренных статьей 608 Гражданского кодекса РФ полномочий на сдачу земельного участка в аренду, в указанном случае надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Договор о компенсации сносимых объектов муниципального нежилого фонда от 01.09.2003 регулирует вопрос выплаты компенсации собственнику МО “Город Екатеринбург“ за
утрачиваемый объект нежилого фонда в связи со сносом и отводом земельного участка и возникновение прав общества на земельный участок не предполагает.

Наличие сомнений в вопросе об административном органе, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство, не освобождало заявителя по делу от необходимости его получения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

СОЛОВЦОВ С.Н.

Судьи

САБИРОВА М.Ф.

СЕРГЕЕВА М.Л.