Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 по делу N А60-8705/06-С10 Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 июля 2006 г. Дело N А60-8705/06-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей С.А. Хомяковой, Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Танцыревой Н.А., специалиста 1 категории юридического отдела, доверенность от 26.06.2006 N 09-01/15637, служебное удостоверение; от заинтересованного лица - Клюкиной Е.А., предпринимателя, паспорт,

рассмотрел 27.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 23.05.2006 (судья А.А. Теслицкий) по делу N А60-8705/06-С10 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области к индивидуальному предпринимателю
Клюкиной Е.А. о взыскании 9950 руб. 49 коп.

Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.А. 9950 руб. 49 коп., в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8253 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 46 руб. 49 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1651 руб.

Решением от 23.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Клюкина Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2004 г., представленной индивидуальным предпринимателем Клюкиной Е.А. По результатам проверки налоговым
органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком общей суммы единого налога на вмененный доход на 8253 руб. По мнению налогового органа, предпринимателем неправильно определены размер и показатель базовой доходности, а именно при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик определил базовую доходность в размере 6000 руб. в месяц и применил физический показатель “торговое место“, тогда как необходимо применять физический показатель “площадь торгового зала в квадратных метрах“, поскольку деятельность осуществляется через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 2218 от 07.11.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1651 руб. Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 8253 руб. и пени в размере 46 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения предпринимателем физического показателя “торговое место“.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и подтвержденными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая
как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В целях исчисления этого налога Законом установлены определенные физические показатели, характеризующие конкретный вид деятельности, и суммы базовой доходности в месяц, в том числе: для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлены физический показатель в виде площади торгового зала и базовая доходность - 1200 руб., а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель установлен в виде рабочего места, а базовая доходность - 6000 руб. в месяц.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.

В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно положениям ГОСТа 51303-99, площадь торгового зала включает в себя: установочную
площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Торговым местом в силу положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Клюкина Е.А. в отчетный период осуществляла розничную продажу продуктов в магазине N 52 по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 41. На основании договора аренды от 10.03.2003 N 86-52 предпринимателю передана в аренду торговая площадь (торговое место N 30) площадью 21,86 кв. м.

Из пояснений предпринимателя следует, что данное торговое место рассчитано на одно рабочее место продавца, в нем отсутствует зона обслуживания, не обеспечен доступ покупателей к товарам и торговля ведется через прилавок. На арендованной
площади отсутствуют складские и иные вспомогательные помещения, а имеется только место для осуществления торговли.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Осмотр помещения с целью выяснения имеющих значение для дела обстоятельств инспекцией в рамках камеральной проверки не осуществлялся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом, индивидуальным предпринимателем Клюкиной Е.А. в соответствии с первоначальной декларацией произведена уплата единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 9343 руб. (квитанция от 24.01.2005). Следовательно, основания для начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ХОМЯКОВА С.А.

ЕФИМОВ Д.В.