Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 по делу N А60-5171/06-С3 Истец отказался от получения спорного груза и никаких действий по его получению, принятию и таможенному оформлению не произвел, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для списания с лицевого счета истца денежных средств в счет оплаты тарифа за пользование вагонами и штрафа за простой вагонов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 июля 2006 г. Дело N А60-5171/06-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Краснобаевой И.А., Воротилкина А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьинских Г.В., при участии: от истца - Ульянов Е.А., представитель, по доверенности N 27 от 01.01.2006; от ответчика - Ахметзянова Н.А., представитель, по доверенности 66АА N 760590 от 16.07.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2006) по делу N А60-5171/2006-С3 (судья Кесикопулос Л.Я.) по иску Открытого акционерного
общества “Концерн “Калина“ к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о восстановлении на лицевом счете в ТехПД необоснованно списанной суммы в размере 446200 рублей.

ОАО “Концерн “Калина“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о восстановлении на лицевом счете в ТехПД необоснованно списанной суммы в размере 446200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что получил от ответчика уведомление о поступлении в его адрес пяти вагонов с товаром (N 23972169, 235596711, 324457137, 2420249, 23780216), истец информировал ответчика об отказе в принятии данного груза, и поступивший в указанных вагонах товар истец не принял, а впоследствии данный товар вступившим в законную силу судебным решением был признан бесхозяйным имуществом.

Однако, как указывает истец, несмотря на вышеизложенное, ответчик незаконно списал с лицевого счета истца по ТехПД денежные средства за осуществление перевозки указанного товара, от получения которого истец отказался.

Решением от 24.05.2006 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец письмом от 30.05.2005 отказался от получения товара, поступившего в его адрес в мае месяце 2005 года в пяти вагонах N 23972169, N 23596711, N 324457137, N 2420249 и N 23780216 от грузоотправителя, НПКК “Алые Паруса“ (Украина), ввиду отсутствия договорных
отношений с грузоотправителем, что подтверждается накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых отсутствуют подписи представителей истца, а ответчик, несмотря на это, снял с лицевого счета истца тариф за пользование вагонами и штраф за простой вагонов в общей сумме 446200 руб. 90 коп., что подтверждено истцом документально: расчетом суммы иска, перечнями и счетами-фактурами.

По мнению суда, истец не воспользовался предусмотренным ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и не выразил ответчику намерения воспользоваться своим правом по договору перевозки груза, а довод ответчика о том, что представитель истца получил груз, не соответствует материалам дела.

Суд также пришел к выводу, что, поскольку истец отказался от получения груза, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ провозные платежи и штрафы должен уплачивать отправитель.

Помимо изложенного, суд сослался на то, что спорный груз был признан судом общей юрисдикции бесхозяйным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ОАО “Российские железные дороги“, который с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец получил у ответчика груз, прибывший в адрес истца в мае месяце 2005 года в пяти вагонах N 23972169, N 23596711, N 324457137, N 2420249 и N
23780216, что, по мнению ответчика, подтверждается отметками истца в графе 98 накладных “груз получил“ и подписями истца в памятках приемосдатчика, а также тем, что перевозочные документы были раскредитованы истцом.

Кроме того, полагает ответчик, факт получения истцом груза у ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в котором указано о составлении актов приема-передачи груза, то есть данный груз не только был принят истцом у ответчика, но и проверен на качество и количество.

По мнению ответчика, поскольку истец получил груз и доказательств того, что перевозка данного груза была неисправной (коммерческие акты) не представил, следовательно, договор перевозки исполнен ответчиком надлежащим образом и истец обязан оплатить спорную перевозку.

Истец решение от 24.05.2006 считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ссылается на то, что непосредственно после уведомления ответчика о прибытии в адрес истца спорного груза истец неоднократно письменно уведомлял ответчика об отказе в принятии данного груза, поскольку истец спорный груз не заказывал и в договорных отношениях с грузоотправителем не состоял.

Кроме того, как указывает истец, спорный груз в судебном порядке был признан бесхозяйным.

Истец полагает, что в соответствии с п. 2.5 договора ответчик не имел право списывать спорную сумму со счета истца без согласия истца, а истец такое согласие ответчику не давал, следовательно, считает
истец, ответчик списал со счета истца денежные средства в счет оплаты за услугу, которую ответчик истцу не оказывал.

По мнению истца, его действия по выгрузке груза на СВХ не являются действиями по приему товара по смыслу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный груз находился под таможенным контролем и был выгружен на СВХ и принят истцом на ответственное хранение по ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.07.2006 истец заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств от 15.05.2006, сделанного истцом в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор об организации расчетов с предприятием N ДЦ-ФТОЭ-2307/2005 от 01.01.2005, предметом которого является регулирование порядка безналичных расчетов между сторонами за перевозки грузов в прямом, прямом смешанном, прямом и непрямом международном железнодорожном сообщениях, а также за выполняемые ответчиком на станциях отправления или назначения другие работы и услуги.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора N ДЦ-ФТО-Э-2307/2005 от 01.01.2005 все расчеты, связанные с перевозками железнодорожным транспортом, производятся с использованием ТехПД (технологический центр по обработке перевозочных документов), при этом ответчик вносит плату на расчетный счет ОАО “РЖД“ в порядке планомерного авансирования предстоящих перевозок и связанных с ними услуг.

Согласно п. 2.5 договора N ДЦ-ФТО-Э-2307/2005 от
01.01.2005, записи о списании средств производятся на основании первичных документов, свидетельствующих об оказанных ответчиком услугах или проведенных им работах, в том числе: комплект перевозочных документов, учетные карточки, акты общей формы и иные документы, согласием истца с оказанными услугами и работами является подпись его представителя в первичных документах.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 и 29.05.2005 на станцию Шарташ Свердловской железной дороги прибыли вагоны N 23972169, N 23596711, N 324457137, N 2420249 и N 23780216 с грузом - продукцией парфюмерно-косметической промышленности - в качестве грузоотправителя данного груза в железнодорожных накладных указано ОАО НПКК “Алые паруса“ (г. Николаев, Украина), а в качестве грузополучателя указано ОАО “Концерн “Калина“ (г. Екатеринбург), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными и железнодорожными уведомлениями о прибытии груза, ведомостями подачи-уборки вагонов N 050047 и N 050049, а также актами передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России N 325 от 29.05.2005 и N 295 от 23.05.2005.

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 2 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия, о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик
обязан уведомить соответствующий таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

Во исполнение требований статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 2 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте ответчик уведомил истца о прибытии в адрес последнего вагонов N 23972169, N 23596711, N 324457137, N 2420249 и N 23780216 с грузом - продукцией парфюмерно-косметической промышленности.

В ответ на полученные от ответчика уведомления о прибытии в адрес истца вышеуказанных вагонов истец направил ответчику письмо от 24.05.2005 об отказе принятия вышеуказанного груза и от оплаты тарифа по территории Российской Федерации, поскольку истец не имеет договорных отношений с отправителем данного груза, истец также просил ответчика вывести указанные вагоны и возвратить их грузоотправителю с взысканием с него провозных платежей.

Истец также направил ответчику письмо от 26.05.2005 с просьбой дать телеграммы о том, чтобы в адрес истца не принимались к перевозке какие-либо грузы без согласия со стороны истца.

Помимо изложенного, истец направил ответчику письмо от 09.06.2005 с уведомлением об отказе в принятии вышеуказанного груза, прибывшего в вагонах N 23972169, N 23596711, N 324457137, N 2420249 и N 23780216, и о том, что статус данного груза будет определяться в судебном порядке.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанные письма
были направлены истцом неуполномоченному лицу (в адрес железнодорожной станции), поскольку истец направил письма в адрес того лица, которое уведомило его о прибытии груза и которое непосредственно осуществляет действия по принятию и выдаче грузов, следовательно, полномочия лица, получившего вышепоименованные письма, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В вышеуказанных письмах, направленных истцом в адрес ответчика, четко и определенно выражен отказ истца от получения спорного груза и указаны мотивы данного отказа (отсутствие каких-либо отношений с грузоотправителем).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...что не заказывал груз...“.

Кроме того, в связи с тем, что спорный груз согласно соответствующим отметкам таможенных органов, проставленным на товаросопроводительных документах, находился под таможенным контролем, истец 24.05.2005 направил в Екатеринбургскую таможню уведомление об отказе в принятии груза, прибывшего в вагонах N 23972169, N 23596711, N 324457137, N 2420249 и N 23780216, в данном уведомлении истец сообщил, что не заказывал и договорных отношений с отправителем данного груза истец не имеет, и отказывается принимать товар на свои склады (ст. 20 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте).

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в случаях предусмотренных
законом, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон договора.

Статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право третьего лица, в пользу которого заключен договор, на отказ от принятия исполнения по такому договору.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель - уплатить за перевозку установленную плату.

Согласно п. 1, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, получатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, при этом в случае получения поставленных товаров от транспортной организации получатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения с получателя на станции назначения, а если получатель отказался от приема груза, то все провозные платежи и штрафы, относящиеся к перевозке этого груза, уплачивает отправитель, при этом железная дорога, которая производит расчет с отправителем или получателем, взыскивает недоборы или возвращает переборы в соответствии
с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Согласно ст. 17 СМГС, по прибытии груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз, оригинал накладной и лист уведомления о прибытии груза получателю по уплате им железной дороге всех причитающихся по накладной провозных платежей, а получатель обязан оплатить провозные платежи и принять груз в с соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, выдача груза может быть произведена до оплаты получателем провозных платежей.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст. 308, 403, 513 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 и 17 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении истец в данном случае имел право отказаться от получения товара, направленного в его адрес грузоотправителем, что и было сделано истцом путем направления ответчику и в таможенные органы соответствующих уведомлений с указанием причин такого отказа.

Учитывая изложенное и то, что какой-либо определенный порядок отказа грузополучателя от получения прибывшего в его адрес груза действующими нормативными актами не урегулирован, действия истца по отказу от получения спорного груза являются правомерными.

В соответствии с п. 20 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте прибывшие на железнодорожную станцию назначения в вагонах и контейнерах грузы, находящиеся под таможенным контролем, должны быть по согласованию с таможенным органом своевременно выгружены грузополучателем, а в случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов перевозчик в целях освобождения транспортных средств обеспечивает по согласованию с таможенным органом выгрузку грузов на склад временного хранения (СВХ) и в зоны таможенного контроля с обеспечением условий, необходимых для сохранности таких грузов.

При этом оформление выдачи грузов, находящихся под таможенным контролем, производится в порядке, установленном п. 20.2 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте, а именно.

На станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения.

Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем, о такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

Должностные лица таможенного органа посредством имеющихся средств связи информируют перевозчика о результатах таможенного оформления грузов, номерах проставленных штампов и личных номерных печатей.

После возврата грузополучателем перевозчику накладной и дорожной ведомости после таможенного оформления перевозчик обязан проверить наличие штампа таможенного органа “Выпуск разрешен“ и подписи должностного лица таможенного органа, заверенной личной номерной печатью в графе “Отметки таможни“, а при отсутствии такой графы в накладной - в графе “Наименование груза“ под наименованием груза. При приеме перевозочных документов со штампом таможенного органа перевозчик возвращает расписку грузополучателю.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо действий по выгрузке спорного груза на СВХ, предусмотренных ст. 20 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте, не произвел, а в соответствии с распиской от 23.05.2005 выдал истцу товаросопроводительные документы на спорный груз с целью размещения спорного груза на складе временного хранения.

После чего в соответствии с представленными в материалы дела актами Уральской торгово-промышленной палаты от 27.05.2005, от 30.05.2005 и от 01.06.2005 вагоны N 23972169, N 23596711, N 324457137, N 2420249 и N 23780216 были помещены на СВХ ОАО “Концерн “Калина“, а спорный груз из данных вагонов выгружен и помещен на указанный СВХ.

После размещения спорного груза на СВХ истец направил ответчику письмо N 505 от 30.05.2005, в котором уведомил ответчика о том, что отказывается оплатить тариф по территории Российской Федерации за вышеуказанные вагоны, поскольку истец не имеет договорных отношений с отправителем груза, истец также уведомил ответчика о том, что груз из вагонов N 23972169, N 23596711, N 324457137, N 2420249 и N 23780216 выгружен на СВХ ОАО “Концерн “Калина“ при участии представителей УТПП и находится под таможенным контролем.

При этом таможенное оформление спорного груза, размещенного на СВХ ОАО “Концерн “Калина“, никем не производилось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, и, более того, в период нахождения спорного груза на складе временного хранения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Макарова Т.В. от 25.07.2005 по заявлению Екатеринбургской таможни о признании имущества бесхозяйным заявление Екатеринбургской таможни удовлетворено полностью и имущество, прибывшее в адрес истца в вагонах N 23972169, N 23596711, N 324457137, N 2420249 и N 23780216, признано бесхозяйным.

Из вышеизложенного следует, что истец в соответствии с требованиями ст. 20 и 20.1 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте произвел размещение спорного груза на СВХ ОАО “Концерн “Калина“ в связи с тем, что данный груз находился под таможенным контролем и его размещение на СВХ в данном случае предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, действия истца по размещению спорного груза на СВХ не могут быть признаны судом действиями по получению и принятию истцом спорного груза.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в силу п. 21 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте до завершения таможенного оформления не допускаются выдача грузов с СВХ и распоряжение находящимися под таможенным контролем грузами, после подачи на железнодорожные пути необщего пользования организаций, не имеющих СВХ, а согласно п. 33 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте для вывоза груза со станции грузополучатель предъявляет накладную с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемосдаточный акт.

В то время как истец после уведомления ответчика и таможенных органов об отказе в принятии спорного груза и после размещения спорного груза на СВХ не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерении получить и принять данный груз, так истец не произвел ни таможенное оформление спорного груза, ни оформление приемосдаточного акта по получению указанного груза.

Следовательно, в соответствии с п. 21 и п. 33 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте спорный груз вообще не мог быть выдан истцу, поскольку не прошел таможенное оформление.

Тот факт, что истец не предпринимал действий по получению спорного груза, также подтверждается и тем, что в накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют подписи представителей истца.

Из изложенного следует, что истец в соответствии с требованиями действующего законодательства отказался от получения спорного груза и никаких действий по его получению, принятию и таможенному оформлению не произвел.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для списания с лицевого счета истца денежных средств сумме 446200 рублей 90 коп. в счет оплаты тарифа за пользование вагонами и штрафа за простой вагонов.

Довод ответчика о том, что факт получения истцом спорного груза подтверждается подписью представителя истца в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 109, судом отклоняется, поскольку, как уже указывалось ранее, действия истца по размещению спорного груза на СВХ являются не действиями по получению и принятию спорного груза, а действиями по исполнению требований действующего законодательства в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2006 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший постановление.

Председательствующий

ОДЕНЦОВА Ю.А.

Судьи

КРАСНОБАЕВА И.А.

ВОРОТИЛКИН А.С.