Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 по делу N А60-9430/06-С5 Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 июля 2006 г. Дело N А60-9430/06-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Сушковой С.А., Филипповой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачевой Г.Г., представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия; представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрел 26 июля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Аварийно-ремонтная служба“ на решение от 23 мая 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-9430/06-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н., по заявлению ООО “Аварийно-ремонтная служба“ к Государственной инспекции труда Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда Свердловской области по делу об административном правонарушении N 01/30-20 от 28.03.2006 о привлечении ООО “Аварийно-ремонтная служба“ к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Аварийно-ремонтная служба“, которое с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.03.2006 Серовским городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО “Аварийно-ремонтная служба“, о чем вынесено постановление “О возбуждении дела об административном правонарушении“, которым зафиксирован факт нарушения заявителем требований ст. 136 ТК РФ, выразившийся в наличии на предприятии задолженности по заработной плате перед работниками за январь 2006 г. в общей сумме 271000 руб.

Данное постановление направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для рассмотрения, где государственным инспектором труда в
Свердловской области Доманиным А.П. 28.03.2006 вынесено постановление N 01/30-20 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 28.03.2006 незаконным, считая, что оспариваемое постановление вынесено Государственной инспекцией труда в Свердловской области с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оно вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 28.8 КоАП РФ; в постановлении не указан адрес, где назначено рассмотрение дела; по одному тому же делу об административном правонарушении вынесено два постановления - о привлечении к административной ответственности ООО “АРС“ и директора общества Поздеева В.И.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, не согласился с доводами общества о допущенных административным органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных
размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как следует из материалов дела, у общества по состоянию на 01.03.2006 имелась задолженность по заработной плате за январь 2006 год в сумме 271000 рублей. Данный факт заявитель не оспаривает.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, по его мнению, допущенные заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, санкция наложена в пределах двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушение организационного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ч. 1
ст. 29.6 КоАП РФ, не является основанием, исключающим привлечение к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем не представлены суду доказательства, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом, носят существенный характер и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о вынесении двух наказаний за одно и то же правонарушение судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

При таких обстоятельствах, поскольку факт административного правонарушения установлен, надлежащим образом подтвержден и заявителем не оспаривается, процессуальные нарушения, допущенные административным органом, не носят грубый характер, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Аварийно-ремонтная служба“ в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пп. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

СУШКОВА С.А.

ФИЛИППОВА Н.Г.