Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 по делу N А60-4429/06-С1 Поскольку факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлен судом, противоправность его поведения отсутствует, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 июля 2006 г. Дело N А60-4429/06-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Забоева К.И., судей Воротилкина А.С., Кузнецовой В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матущак Ю.В., при участии в заседании: от истца - Иванов И.Н., 22.05.2002, доверенность N СР-17/01 от 11.01.2006; от ответчика - Петрунин И.И., 13.01.2004, дов. 31.03.2006, Таркина А.С., 27.05.2003, дов. от 25.07.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства“ - по делу N А60-4429/06-С1 (судья Липина И.В.) по иску Государственного учреждения “Управление
автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства“ к Открытому акционерному обществу “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “ГипродорНИИ“ о взыскании 1189622 руб. 00 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 1189622 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору N 684-6 от 30.03.1999.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ответчик не выполнил п. 8 Технического задания: особые условия - проработать вариант обхода пос. Тимирязевского. На выполнение работ заключен договор с иным подрядчиком, стоимость этих работ согласно договору N 17/321 от 26.12.2005 составляет 1189622 руб. Также истец указал, что документация по накладным от 14.02.2000 ответчиком не передавалась. Лицо, которое расписалось в накладных в получении документации, в настоящее время уволено.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что вся документация была принята истцом по накладным от 14.02.2000, замечаний от истца не поступало. В 2004 г. та же документация была передана повторно. Согласно техническому заданию, ответчик должен был проработать вариант обхода поселка Тимирязевского, вариант был проработан. При рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании стоимости выполненных работ была назначена экспертиза по объему и качеству выполненных работ. Экспертизой установлено выполнение работ в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.

Решением от 14.04.2006 (резолютивная часть объявлена 11.04.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что судебными актами по делу N А60-А07-183/03-Т-МАФ установлен факт надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору. Кроме того, суд первой инстанции счел, что расходы, связанные с оплатой работ по договору от N 17/321 от 26.12.2005, не являются теми расходами, которые истец
произвел для восстановления права, нарушенного ненадлежащим исполнением исполнителем договора N 684-6 от 30.03.1999, и указал, что данные расходы являются оплатой стоимости инженерно-геологических изысканий, которые не были выполнены ответчиком, и поэтому взысканию с последнего не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - Государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства“, который с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование этого истец указал, что устройство федеральной автомобильной дороги общего пользования 1 категории возможно только в обход населенного пункта, а ответчиком в инженерном проекте дан только экономический расчет устройства различных вариантов автомобильной дороги, при этом допущены нарушения разработки проектно-сметной документации, а также имеется ряд противоречий иным документам. Кроме того, истец указал, что экспертное заключение, положенное в основание решения судом Республики Башкортостан, не отражает реального положения дел.

Ответчик считает решение законным и обоснованным. При этом ответчик указал, что заключение эксперта соответствует требованиям нормативных документов. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2003 по делу N А07-183/03-Г-МАФ, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, которые вновь не подлежат доказыванию на основании ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как, во-первых, в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась, поэтому повторная экспертиза назначена быть не может (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), во-вторых,
оснований для проведения экспертизы суд не усматривает, поскольку таковая была проведена при рассмотрении дела N А07-183/03-Г-МАФ Арбитражным судом Республики Башкортостан, по результатам которого были приняты вступившие в законную силу решение от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Уральским филиалом ОАО “ГипродорНИИ“ (исполнитель) и Федеральной дирекцией автомобильной дороги Самара - Уфа - Челябинск (в настоящее время - ГУ “Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства“) (заказчик) заключен договор N 684-6 от 30.03.1999. В соответствии с названным договором исполнитель обязался разработать инженерный проект реконструкции автомобильной дороги Москва - Челябинск на участке Миасс - обход г. Челябинска (км 1812 - км 1829) в Челябинской области.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Арбитражным судом Республики Башкортостан от 09.07.2003 вынесено решение по делу N А07-183/03-Г-МАФ по иску ОАО “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “ГипродорНИИ“ к Государственному учреждению “Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск“, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены и с ответчика взыскана задолженность за выполненные по договору N 684-6 от 30.03.1999 проектные и изыскательские работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2003 решение от 09.07.2003 изменено, в части требований о взыскании процентов за пользование отказано, в части взыскания основного долга решение оставлено без изменения.

В числе прочего, названными судебными
актами установлено, что ОАО “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “ГипродорНИИ“ выполнило проектные и изыскательские работы по договору N 684-6 от 30.03.1999 в полном соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ГК РФ об убытках (ст. 15, 393 ГК РФ) обязательными условиями их взыскания являются подтвержденные доказательствами факт их причинения, размер убытков, противоправное поведение причинителя убытков, причинная связь между таким поведением и возникновением убытков.

Поскольку факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, противоправность его поведения отсутствует и убытки взысканы быть не могут.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что в связи с отказом ответчика устранять допущенные им недостатки истец был вынужден заключить договор N 17/321 от 26.12.2005 на их устранение с ГУП “Республиканский проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта “Башкирдортранспроект“, стоимость работ по которому составляет 1189622 руб.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора N 17/321 от 26.12.2005, указал, что последним предусмотрено не исправление недостатков выполненных работ, а выполнение иного вида работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из текста решения указанное суждение как недостаточно обоснованное, при этом иск в любом случае не подлежит удовлетворению по вышеуказанным причинам.

Однако названный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2006) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба
Государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства“ - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства“ - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗАБОЕВ К.И.

Судьи

ВОРОТИЛКИН А.С.

КУЗНЕЦОВА В.Л.