Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 по делу N А60-10796/2006-С8 Установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 июля 2006 г. Дело N А60-10796/2006-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.А. Хомяковой, судей Д.В. Ефимова, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Гиниятуллиной, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственный инспектор Киселева Е.В., доверенность N 06/7 от 11.01.2006, удостоверение N 35,

рассмотрел 25.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Ботанический“ на решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10796/2006-С8, принятое судьей С.А. Сушковой, по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Ботанический“ к Государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании недействительным постановления по делу
об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с признанием судом апелляционной инстанции причины неявки заявителя неуважительной.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Ботанический“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) N 54 от 05.04.2006 о назначении административного наказания предприятию за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 9 июня 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предприятия, которое с решением суда первой инстанции не согласно, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев
материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга 09.03.2006 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

05.04.2006 инспекцией вынесено постановление N 54 о назначении административного наказания предприятию за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что постановление N 54 от 05.04.2006 не соответствуют действующему законодательству, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

По смыслу статьи 7.22 КоАП РФ субъектом данного состава правонарушения являются лица, ответственные за содержание и ремонт жилых домов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста:
имеется в виду “В п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда...“.

В п. 1.1 ПиН определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Из смысла норм, установленных в ПиН, обязанность по содержанию и обеспечению исправного состояния жилищного фонда возложена на собственника здания, предприятие и организацию, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Из материалов дела следует, что между предприятием (Исполнитель) и МУ УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга (Заказчик) заключен договор N 21 от 01.07.2003 (далее - договор). Предметом данного договора является возмездное оказание исполнителем услуг по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, закрепленного на праве оперативного управления за заказчиком, в том числе жилого дома N 182, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского.

Согласно п. 3.3 договора, предприятие обязано исполнять обязательства по договору в соответствии с действующими ПиН; осуществлять текущий ремонт инженерных сетей и основных конструкций жилых домов муниципального жилищного фонда согласно утвержденному титульному списку объектов текущего ремонта; обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущественного комплекса, переданного Исполнителем для обслуживания и эксплуатации.

Таким образом, в соответствии с договором предприятие является лицом, ответственным за содержание, техническое
обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда, в том числе и дома N 182, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского.

В соответствии с п. 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, т.е. организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий.

Также согласно пункту 2.3.1 ПиН технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, какой и является предприятие.

В соответствии с п. 3.2.9 ПиН периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа; п. 3.2.18 ПиН располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и измерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты; п. 4.8.15 ПиН электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда; п. 3.2.2 ПиН - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов,
расположенных на лестничных клетках; п. 4.8.1 - неисправное состояние лестниц (в т.ч. ослабление крепления ограждения, повреждение перил) следует устранять по мере выявления и не допускать их дальнейшего разрушения.

Таким образом, в соответствии с действующими нормативными документами по эксплуатации жилищного фонда выявленные нарушения технического состояния строительных конструкций и инженерных систем подлежат устранению в ходе содержания и текущего ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 договора предприятие обязуется обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущественного комплекса, переданного исполнителю для обслуживания и эксплуатации.

Согласно п. 1 договора, Исполнитель обязуется осуществлять текущий ремонт инженерных сетей и основных конструкций жилых домов муниципального жилищного фонда согласно утвержденному титульному списку объектов текущего ремонта. Дополнения и изменения в титульный список объектов текущего ремонта вносить за 30 дней до начала производства работ; проводить весенний осмотр жилищного фонда к зимнему (отопительному) периоду и формировать титульный список объектов текущего ремонта на следующий год.

Таким образом, ссылка предприятия на то, что МУ УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга не поручало заявителю выполнение ремонта подъездов в жилом доме N 182 по ул. Белинского, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, довод предприятия о пропуске срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, при этом суд исходит из следующего.

Двухмесячный срок давности привлечения к
административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся правонарушении исчисляется со дня его обнаружения.

Правонарушение, совершенное предприятием, относится к длящимся правонарушениям, поскольку характеризуется таким признаком как длительное (непрекращаемое) совершение противоправного деяния - длительное нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данному случае лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в силу статьи 28.4 названного Кодекса является прокурор, который выносит постановление о возбуждении дела. Постановление прокурором вынесено 09.03.2006, следовательно, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания N 54 от 05.04.2006 срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

По поводу нарушения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении - 2 месяца со дня его обнаружения. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 09.03.2006, постановление о назначении административного наказания - 05.04.2006. Следовательно, требования ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 9 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ХОМЯКОВА С.А.

Судьи

ЕФИМОВ Д.В.

ПОДГОРНОВА Г.Н.