Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 N 09АП-15372/2006-ГК по делу N А40-43251/05-56-303 В удовлетворении исковых требований о признании реестра акционеров ничтожной сделкой отказано правомерно, поскольку реестр акционеров не является сделкой и не может быть признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. N 09АП-15372/2006-ГК

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.Д.В.

судей К.А.Н., К.И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д., К.А.В., Ш. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года по делу N А40-43251/05-56-303 (судья Н.) по иску Д., К.А.В., Ш., ЗАО “ТД “ОТРАДА“ к К.С.Л. третьи лица: В. о признании сделки недействительной

при участии:

От истцов: Д., К.А.В., Ш. - А.

От ответчика: С.

В судебное заседание не явились: истец ЗАО “ТД “Отрада“, третье лицо В.

установил:

иск заявлен о
признании реестра акционеров ЗАО “Торговый дом “Отрада“ в редакции К.С.Л. ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что требования истца не основаны на законе, поскольку реестр акционеров общества не является сделкой. Также суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку за ведение реестра в соответствии с законом несет эмитент, т.е. общество.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал. Сообщил суду, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права не выяснены действительные обстоятельства дела.

Представитель ответчика, не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить в силе обжалуемое решение. Считает, что суд выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Истец ЗАО “ТД “Отрада“, третье лицо В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истцы просят признать реестр акционеров ЗАО “Торговый
дом “Отрада“ в редакции К.С.Л. ничтожной сделкой. Основаниями к признанию реестра ничтожной сделкой, по мнению истцов, является неправильное отражение в реестре данных о количестве принадлежащих истцам акций.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа изложенного следует, что реестр акционеров, не может являться сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку не является документом, на основании которого изменяется правовое положение акционера в обществе, в том числе изменяется количество принадлежащих конкретному акционеров, а служит формой учета прав акционеров на ценные бумаги и отражает количество ценных бумаг, принадлежащих конкретному акционеру.

На основании п. 3 ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Из оспариваемого реестра акционеров напрямую следует, что он является реестр ЗАО “Торговый дом “Отрада“, который подписан директором К.С.Л. истцами не оспаривается тот факт, что К.С.Л. на дату составления реестра являлся единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, оспариваемый документ, исходя из смысла п. 3 ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ является документом общества ЗАО “Торговый дом “Отрада“.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реестр акционеров не является сделкой и не может быть признан ничтожной сделкой по основания предусмотренным ст. 168 ГК РФ для сделок. Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что К.С.Л. по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемый документ является документом ЗАО “Торговый дом “Отрада“ и
как следствие исковые требования, связанные с оспариванием настоящего документа могут быть направлены только к обществу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцами не оспариваются документы, на основании которых произошли изменения в содержании реестра акционеров, что влечет за собой невозможность определения незаконности изменения данных в реестре акционеров.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Торговый дом “Отрада“ было реорганизовано путем слияния 11.10.2004 г., о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за N 2043700250878. В результате реорганизации было образовано новое юридическое лицо ЗАО “ЭВЕРЕСТ“, которое в свою очередь также было ликвидировано.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части исковых требований ЗАО “Торговый дом “Отрада“. Довод заявителей жалобы о незаконности реорганизации ЗАО “Торговый дом “Отрада“ отклоняется, поскольку истцами не представлено суду доказательств, что реорганизация ЗАО “Торговый дом “Отрада“ признана недействительной в установленном законом порядке.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года по делу N А40-43251/05-56-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.