Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006, 20.07.2006 по делу N А60-12759/06-С5 Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2006 г. Дело N А60-12759/06-С5изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“20 июля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сабировой М.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей Сабировой М.Ф. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рокси“ к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии: от заявителя - Речкин Р.В., представитель, по доверенности N 19 от 10.01.2006, паспорт; от заинтересованного лица - Соломеина Н.Б., доверенность N 62 от 22.08.2005, удостоверение УР N 086428.

Лицам, участвующим
в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 11.05.2006 N 75-12/32 о привлечении ООО “Рокси“ к налоговой ответственности в части штрафа за неуплату налога на имущество за 2003 год в размере 1677 руб., штрафа за неподачу налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2003 год в размере 18449 руб., а также пени за неуплату налога на имущество в размере 318 руб., а также требования заплатить налог на имущество предприятий за 2003 год в размере 8386 руб. В качестве оснований заявленных требований заявитель указывает на то, что фактически декларация по налогу на имущество за 2003 год направлялась в электронном виде.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

по результатам выездной налоговой проверки ООО “Рокси“ составлен акт выездной налоговой проверки N 75-12/32 от 21 апреля 2006 года, на основании которого ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено решение N 75-12/32 от 11.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не представлена декларация по налогу на имущество предприятий за 2003 г. по сроку сдачи 30.03.2004, чем
нарушена ст. 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, не уплачен налог на имущество за 2004 год в сумме 8386 руб., в связи с чем указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1677 руб. за неуплату налога на имущество предприятий, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 18449 руб., кроме того, обществу предложено уплатить сумму налога и 318 руб. пеней, начисленных за период с 04.05.2004 по 21.04.2006.

В данной части налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 211, 212 от 26 марта 2004 года уплачено в соответствующий бюджет 8400 руб. - налог на имущество за 4 квартал 2003 года (строка “назначение платежа“).

В силу п. 12 Инструкции от 8 июня 1995 г. N 33 Государственной налоговой службы Российской Федерации “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, зарегистрированной в Минюсте РФ 29 июня 1995 г. N 890, уплата налога на имущество предприятия производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со
дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год.

Таким образом, ООО “Рокси“ соответствующая сумма налога на имущество за 2003 года была своевременно уплачена, следовательно, отсутствуют законные основания для начисления пени на указанную сумму налога и предложения уплатить соответствующую сумму налога.

Кроме того, в связи с тем, что факт своевременной уплаты налога подтверждается материалами дела, необоснованно начисление налоговым органом налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом он может воспользоваться правом досрочного исполнения этой обязанности. Из этого положения следует, что налогоплательщик самостоятельно решает, какие налоги и в какой очередности платить. В связи с чем довод налогового органа о том, что данная сумма была разнесена им за другие периоды, поэтому за 2003 год существует задолженность, судом не принимается, поскольку при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисление налогоплательщиком сумм на погашение имеющихся у него недоимок.

На основании изложенного оспариваемое решение в части начисления пени на сумму налога на имущество предприятия, предложения уплатить соответствующую
сумму налога и начисления налоговым органом налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ недействительно.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налоговым органом налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлена декларация по налогу на имущество предприятий за 2003 г. по сроку сдачи 30.03.2004, подтверждается материалами дела.

Согласно п.
3, 4 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, в случае успешной сдачи декларации данным способом от налогового органа в адрес налогоплательщика должна поступить квитанция о приеме документа.

Вместе с тем налогоплательщик не представил доказательства получения им указанной квитанции. Кроме того, налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства направления указанной декларации. Так, согласно письму ЗАО ПФ “СКБ-Контур“, прием файла, содержащего расчет по налогу на имущество предприятий, 19.02.2004 не осуществлялся (л. д. 53).

Довод заявителя о том, что расчет был представлен 19.02.2004, основанный на протоколе приема файлов, л. д. 44, судом не принимается, поскольку указанный документ заверен исключительно заявителем, отрицается обслуживающей организацией и представляет собой обычную ксерокопию распечатанной на принтере страницы, изготовленной в формате “Word“.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что налогоплательщиком нарушена ст. 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, в связи с чем оспариваемым решением общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 18449 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу Федерального закона от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ указанная сумма санкции может быть взыскана во внесудебном порядке, суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора применить ст. 112, 114 НК РФ. Суд учитывает факт своевременной уплаты налога на имущество предприятий за 2003 год, отсутствие умысла на совершение правонарушения и считает необходимым снизить сумму штрафа в 10 раз, то есть до 184 руб. 49 коп. Таким образом, решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК в размере 18264 руб. 52 коп. следует признать недействительным.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит возврату госпошлина в размере 1987 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью “Рокси“ удовлетворить частично.

Признать недействительными решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 11.05.2006 N 75-12/32 о привлечении ООО “Рокси“ к налоговой ответственности в части начисления штрафа за неуплату налога на имущество за 2003 год в размере 1677 руб., штрафа за неподачу налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2003 год в размере 18264 руб. 52 коп., а также пени за неуплату налога на имущество в размере 318 руб., а также в части требования
заплатить налог на имущество предприятий за 2003 год в размере 8386 руб.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО “Рокси“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1987 руб. 05 коп., уплаченную платежным поручением N 321 от 23.05.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

САБИРОВА М.Ф.