Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 по делу N А60-10319/06-С9 Суд исходил из того, что состав правонарушения, выразившегося в оказании населению услуг по теплоснабжению в квартирах жилых домов, не соответствующих требованиям стандартов, в действиях общества имеется, порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, а основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 июля 2006 г. Дело N А60-10319/06-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Вагиной Т.М., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Таратуниной Л.В., юрискон., дов. N 49 от 15.06.2006; от заинтересованного лица - Алешина А.В., представ., дов. от 01.07.2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Энергетическая Компания Муниципальных образований - ЖКХ“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 (судья Ефимов Д.В.) по делу N А60-10319/06-С9 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Энергетическая Компания Муниципальных образований - ЖКХ“ к Территориальному
управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью “Энергетическая Компания Муниципальных образований - ЖКХ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 10.04.2006 N 234 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 21000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью “Энергетическая Компания Муниципальных образований - ЖКХ“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя решение суда, заявитель полагает, что заинтересованным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно не были соблюдены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ N 134-ФЗ от 08.08.2001.

Заинтересованное лицо считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку порядок привлечения к административной ответственности был им соблюден.

Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Территориальным отделом в Артемовском районе и Режевском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области были проведены измерения физических факторов в квартирах жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Прилепского, 4-1, ул. Прилепского, 4-2, ул. Прилепского, 4-8, Прилепского, 103, ул. Прилепского, 3а-6.

Результаты мероприятия по контролю, которым установлено нарушение обществом п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, п. 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 “Жилищно-коммунальные услуги“, оформлены протоколом лабораторных испытаний от 13.03.2006 N 416-06-07/47, актом от 28.03.2006, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2006.

На основании протокола и материалов проверки заинтересованным лицом принято постановление от 10.04.2006 N 234 о назначении обществу административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 21000 рублей. Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества имеется и подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, а основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют. Выводы суда являются правильными.

В
соответствии со ст. 198 АПК РФ действия (бездействие) должностных лиц государственных органов могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Это значит, что привлечение к административной ответственности возможно при наличии двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что оказываемые обществом коммунальные услуги (теплоснабжение) в квартирах жилых домов не соответствуют требованиям стандартов (температура воздуха в жилых помещениях составляла на момент проверки 17 °C) Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях общества имеется, что заявителем не оспаривается.

Согласно положениям п. 1 ст. 7, п. 1, 5 ст. 9 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)“ N 134-ФЗ от 08.08.2001, мероприятие по контролю проводится на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении мероприятия по контролю, которое предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением. По результатам проверки должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, оформляется акт установленной формы в двух экземплярах, один из которых вручается представителю проверяемого юридического лица.

Вышеназванные требования законодательства установлены в целях защиты прав проверяемых государственными органами юридических лиц, а именно: права знать, какой государственный контрольный орган и по какому вопросу проверяет юридическое лицо, права присутствовать при проверке и получать копию акта, давать объяснения и возражения по результатам проверки, права знать, какие правонарушения в ходе проверки выявлены.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на нарушение заинтересованным лицом вышеперечисленных норм. Как указал представитель общества, заявитель не был извещен о дате проведения проверки и не был ознакомлен с ее результатами; протокол лабораторных испытаний N 416 от 13.03.2006 был составлен в отсутствие представителя общества.

Однако доводы общества опровергаются материалами дела, из которых видно, что с результатами проверки заявитель был ознакомлен 28.03.2006, о чем свидетельствует подпись представителя общества Асхадуллиной З.Х. в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, составленном в ее присутствии. Довод
о том, что неизвещение о дате проверки нарушает права заявителя, основан на неверном толковании законодательства, которое не обязывает административные органы извещать лиц, в отношении которых проводятся контрольные мероприятия, о дате проведения проверки.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение выявлено заинтересованным лицом 13.03.2006 в момент проведения лабораторных испытаний и составления протокола лабораторных испытаний N 416, а акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены заинтересованным лицом 28.03.2006.

Статья 28.5 КоАП РФ предусматривает немедленное составление протокола об административном правонарушении сразу после выявления совершения административного правонарушения в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Срок давности привлечения общества к административной ответственности (2 месяца), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, поэтому протокол может быть принят в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Энергетическая Компания Муниципальных образований - ЖКХ“ о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 10.04.2006 N 234 отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2006 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ТИМОФЕЕВА А.Д.