Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 по делу N А60-10246/06-С4 Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2006 г. Дело N А60-10246/06-С4“

(извлечение)

Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 05.10.2004 к договору о приеме платежей от 02.07.2002 N 06/48, заключенному между ОАО “Уралпромстройбанк“ и МДОУ “Детский сад N 4“.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительным соглашением к договору от 02.07.2002 N 06/48 на физических лиц - родителей детей, воспитывающихся в МДОУ, не являющихся ни стороной по договору N 06/48 от 02.07.2002, ни стороной спорного дополнительного соглашения, возложена обязанность в виде уплаты комиссионного вознаграждения за услуги банка. Между тем обязательство в силу п. 3
ст. 308 ГК РФ не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ответчик, МДОУ “Детский сад N 4“, в судебном заседании указал, что родители воспитанников МДОУ “Детский сад N 4“ дали согласие оплачивать услуги банка, между тем соответствующие дополнительные соглашения к родительскому договору по содержанию и воспитанию детей в дошкольном образовательном учреждении N 4 заключены не были.

Ответчик, ОАО “Промышленно-строительный банк“, в судебном заседании иск не признал, указав, что договором 06/48 от 02.07.2002 родителям предоставлено право оплатить содержание ребенка непосредственно в ОАО “ПСБ“ по установленному в данном банке тарифу комиссионного вознаграждения либо в ином банке. Кроме того, по его мнению, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ОАО “Уралпромстройбанк“ и муниципальным дошкольным образовательным учреждением “Детский сад N 4“ 02.07.2002 заключен договор N 06/48 о приеме платежей от родителей за услуги по содержанию детей в пользу МДОУ “Детский сад N 4“.

В соответствии с пунктом 1 договора прием платежей банк обязуется организовать прием платежей за услуги по содержанию детей в пользу клиента от родителей.

Согласно пункту 4 договора клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от общей суммы принятых платежей.

Впоследствии 05.10.2004 между ОАО “Уралпромстройбанк“ и МДОУ Детский сад комбинированного
вида N 4 заключено дополнительное соглашение к договору N 06/48 от 02.07.2002 о приеме платежей ОАО “Уралпромстройбанк“, которым изменено первое предложение пункта четвертого договора N 06/48 от 02.07.2002 и он изложен в следующей редакции: “За услуги банка подлежит уплате комиссионное вознаграждение согласно установленным тарифам, причем плата взимается непосредственно с плательщиков - физических лиц: на сумму до 1000 руб. 00 коп. - 3% от суммы платежа, на сумму 1000 руб. и выше - 2% от суммы платежа“.

Суд находит, что указанное дополнительное соглашение является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В материалы дела представлен договор N 45 по содержанию и воспитанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении N 4 г. Ревды, который является типовым.

Между тем в указанном договоре не содержится положений, предусматривающих обязанность родителей воспитанников детского сада уплачивать комиссионное вознаграждение за услуги банка.

Таким образом, дополнительным соглашением к договору от 02.07.2002 N 06/48 на физических лиц - родителей детей, воспитывающихся в МДОУ N 4, не являющихся стороной
договора N 06/48 от 02.07.2002, возложена обязанность уплачивать комиссионное вознаграждение.

Кроме того, договор банковского счета N 60 от 05.07.2002, заключенный между ОАО “Уралпромстройбанк“ и МДОУ комбинированного вида N 4, не содержит указанного порядка взимания коммерческого вознаграждения банка.

Поскольку дополнительное соглашение от 05.10.2004 к договору о приеме платежей от 02.07.2002 N 06/48, заключенное между ОАО “Уралпромстройбанк“ и МДОУ “Детский сад N 4“, противоречит требованиям закона, то в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Относительно доводов ОАО “Промышленно-строительный банк“ о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе
обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу вышеизложенного настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, а иск предъявлен прокурором в пределах своих полномочий.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным дополнительное соглашение от 05.10.2004 к договору о приеме платежей от 02.07.2002 N 06/48, заключенное между ОАО “Уралпромстройбанк“ и МДОУ “Детский сад N 4“.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Промышленно-строительный банк“, Муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 4“ в доход федерального бюджета РФ по 1000 руб. 00 коп. госпошлины с каждого.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может
быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.