Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 по делу N А60-16326/06-С10 Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2006 г. Дело N А60-16326/06-С10объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“20 июля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 20.07.2006 дело по заявлению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к ООО “Намак“ о привлечении к административной ответственности, при участии третьего лица - ФГУП “СПО Металлургбезопасность“,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Казанцев А.В., помощник прокурора, по доверенности от 11.07.2006, удостоверение N 123967; от заинтересованного лица - Незнамов В.Д., представитель, по доверенности от 17.07.2006 N 40, паспорт; от третьего лица - Екимов А.Ф., представитель,
по доверенности 66АБ37609 от 04.06.2006, паспорт.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП “СПО Металлургбезопасность“. На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Намак“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), за совершение правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Чкаловского района проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения федеральным имуществом, в ФГУП “СПО Металлургбезопасность“.

В ходе проверки установлено, что ООО “ПШО “Надежда“ на основании договора N 8КР от 06.01.2006 предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенного с ФГУП “СПО “Металлургбезопасность“ (далее - Предприятие), осуществляет аренду федерального имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109 (комната N 113), общей площадью 15,7 кв. м.

При этом разрешения собственника или специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Федерального агентства по промышленности Российской Федерации (далее - Роспром), на использование указанного помещения у заинтересованного лица не имеется.

Постановлением от 20.06.2006 в отношении заинтересованного лица прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

03.07.2006 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении
заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требование прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности ООО “Намак“ не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7.24 Кодекса распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а также использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влекут наложение административного штрафа в размере, предусмотренном указанной статьей.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в действиях заинтересованного лица вина отсутствует, при этом исходит из следующего.

В заявлении о привлечении к административной ответственности прокурором указывается на нарушение Обществом ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“, согласно положениям которых сдача в аренду федерального
недвижимого имущества предусмотрена при наличии согласия собственника. Следовательно, прокурором установлено нарушение порядка сдачи федерального имущества в аренду. Как следует из материалов дела, арендодателем, производящим сдачу в аренду федерального имущества, является Предприятие, тогда как Общество сдачу в аренду указанного имущества не производит, так как является арендатором. По мнению суда, у Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как, обнаружив нарушение порядка сдачи федерального имущества в аренду Предприятием (арендодателем), прокурор просит привлечь к административной ответственности Общество (арендатора). Как пояснили представители прокурора, изначально предметом проверки было ФГУП “СПО Металлургбезопасность“. Целью проверки при этом являлось установление нарушений законодательства при сдаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности.

В ходе судебного заседания представитель прокурора не смог сослаться на норму права, обязывающую арендатора (Общество) устанавливать принадлежность арендуемого им имущества.

Сам по себе факт заключения договора не может свидетельствовать о том, что заинтересованному лицу было известно о статусе имущества, предоставленного ему в пользование Предприятием.

В силу ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения от собственника имущества возложена на Предприятие. Вступая в договорные отношения с Предприятием, Общество могло предполагать, что ФГУП “СПО “Металлургбезопасность“ будет действовать разумно и добросовестно по отношению к своим контрагентам (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статья 24 отсутствует, имеется в виду часть 1 статьи 7.24.

Доводы представителя прокурора о том, Предприятие подлежит ответственности только по ч. 1 ст. 24 Кодекса, не могут быть приняты судом во внимание, так как ФГУП “СПО “Металлургбезопасность“ может не только распоряжаться имуществом с согласия
собственника, но и использовать его, в том числе и для сдачи в аренду.

Указанное ранее помещение Общество занимает на основании договора N 8 КР от 06.01.2006, заключенного с Предприятием, которое владеет зданием на праве хозяйственного ведения. Следовательно, фактов того, что Общество самостоятельно, без чьего-либо разрешения использует федеральное имущество, материалами проверки не установлено.

На основании п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285, Роспром осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Следовательно, в данном случае разрешение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации не требуется, так как указанное имущество ему неподведомственно.

В судебное заседание представителями заинтересованного лица представлены письма от 30.11.2004 N 06-315; от 16.12.2005 N 1-5/565; от 21.06.2006 N 06-1402, из которых следует, что Роспром не возражает против передачи в аренду временно не используемых по прямому назначению площадей в размере 1800 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, дом 109.

Ссылки представителя прокурора на то, что согласно требованиям письма Роспрома от 30.11.2004 N 06-315 Предприятию не только разрешается передавать в аренду временно не используемое имущество, но и предписывается представить необходимые документы для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды, что третьим лицом не выполнено, не могут быть приняты судом во внимание, так как
в материалах прокурорской проверки отсутствуют документы, подтверждающие факт бездействия Предприятия.

Заинтересованным лицом в судебное заседание представлено письмо от 17.12.2004 N 1-1/822, направленное в Федеральное агентство по промышленности, из которого следует, что Предприятием направлены необходимые документы для получения разрешения на сдачу в аренду временно не используемых помещений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон РФ “О прокуратуре Российской Федерации“ имеет дату 17.01.1992, а не 17.12.1992.

Кроме того, как пояснили представители прокурора, правовым основанием для проведения проверки явились положения ст. 22 Федерального закона от 17.12.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом представить или пояснить, какая информация о фактах нарушения закона ООО “Намак“, позволяющая проводить проверочные мероприятия, поступила прокурору, его представители не смогли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности ООО “Намак“ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 206, 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.