Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 по делу N А60-12757/06-С6 Привлечение заявителя к административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков представления в полномочный орган информации по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, суд счел неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 июля 2006 г. Дело N А60-12757/06-С6“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.А. Пономаревой, судей Ю.А. Куричева, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Колясниковой, при участии от заявителя - Юлановой Н.А., представителя, по доверенности от 05.06.2006 без номера; представители заинтересованного лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в письме от 20.07.2006 просит рассмотреть дело без участия,

рассмотрел 20.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Комай“ на решение от 06.06.2006 (судья Н.Н. Присухина) по делу N А60-12757/06-С6 по заявлению Общества
с ограниченной ответственностью “Комай“ об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу от 04.05.2006 N 03-06/45 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Комай“ - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу от 04.05.2006 N 03-06/45 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Решением от 06.06.2006 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2005 N 03-06/45 по делу об административном правонарушении отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью “Комай“, которое с решением не согласно, просит его отменить, требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2006 N 03-06/45 удовлетворить, ссылаясь на тот факт, что решение не соответствует закону и противоречит материалам дела.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата проведения заинтересованным лицом выездной проверки.

на основании приказа от 056.04.2006 N 27-к заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя, осуществляющего лизинговую деятельность, по вопросам соблюдения законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма за период с 06.04.2003 по 06.04.2006.

По итогам проверки составлены акт выездной проверки от 08.04.2006 N 13 и протокол об административном правонарушении от 28.04.2006.

В ходе проверки выявлено нарушение установленных ч. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма“ сроков представления в полномочный орган информации по 8 операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащими обязательному контролю: 1) по договору от 30.07.2004 N 4/14л, акт передачи от 15.11.2004, информация направлена 18.11.2004; 2) по договору от 01.07.2005 N 5/01л, акт передачи от 22.07.2005, информация направлена 27.07.2005; 3) по договору от 01.08.2005 N 5/03, акт передачи от 15.09.2005, информация направлена 21.09.2005; 4) по договору от 29.06.2005 N 5/02, акт передачи от 18.10.2005, информация направлена 24.10.2005; 5) по договору от 01.12.2005 N 5/72, акт передачи от 21.12.2005, информация направлена 26.12.2005; 6) по договору от 03.10.2005 N 5/66, акт передачи от 14.02.2006, информация направлена 17.02.2006; 7) по договору от 09.09.2005 N 5/62, акт передачи от 09.03.2006, информация направлена 13.03.2006; 8) по договору от 11.01.2006, акт передачи от 15.03.2006, информация направлена 20.03.2006.

На основании вышеназванных акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении 04.05.2006 заинтересованным лицом вынесено постановление N 03-06/24 о назначении заявителю административного наказания по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 МРОТ или 50000 рублей.

Полагая, что постановление заинтересованного лица от 04.05.2006 N 03-06/45 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что
постановление заинтересованного лица соответствует закону, поскольку материалами дела подтверждены факт совершения заявителем административного правонарушения и вина заявителя в его совершении. При этом суд первой инстанции не посчитал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Данный вывод суда является неверным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным. При этом суд исходит из того, что действия нарушителя не нанесли существенного вреда охраняемым общественным интересам (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“), поскольку заявитель исполнил обязанность, предусмотренную ст. 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, просрочка представления сведений незначительная - от 2 до 5 дней.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях может быть обжаловано. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, в том случае, если орган, рассматривающий жалобу, установит наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 Кодекса (малозначительность правонарушения), он выносит решение об отмене постановления.

В силу с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Привлечение заявителя к административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является неправомерным (ст. 2.9 КоАП РФ), в связи с чем
постановление заинтересованного лица от 04.05.2006 N 03-06/45 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей следует признать незаконным, а в отношении заявителя ограничиться устным замечанием.

Таким образом, решение суда от 06.06.2006 подлежит отмене в связи с тем, что постановление заинтересованного лица от 04.05.2006 N 03-06/45 является незаконным и подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 269, подпунктом 3 пункта 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2005 отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью “Комай“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу от 04.05.2006 N 03-06/45 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Комай“ к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПОНОМАРЕВА О.А.

Судьи

КУРИЧЕВ Ю.А.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.