Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2006 по делу N А60-10289/06-С6 Признавая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд исходил из того, что правонарушение формально содержит признаки состава правонарушения, но не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ущерба бюджету не нанесено и в силу малозначительности общество освобождено от административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 июля 2006 г. Дело N А60-10289/06-С6“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.К. Киселева, судей Г.Н. Подгорновой и Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Ивановской

рассмотрел 18.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2006 (судья В.В. Окулова) по делу N А60-10289/06-С6 по заявлению ООО “ЕвроСтиль“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей: заявителя - Рыбиной Е.Л. (приказ от 01.06.2002
N 1); ответчика - Пиджаковой А.А. (доверенность от 25.05.2006 N 44).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на основании поручения от 30.03.2006 N 183 (т. 1, л. д. 13) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) ООО “ЕвроСтиль“ (далее - общество), расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 36.

Инспекцией установлено, что при оказании услуги, покраска бровей, стоимостью 30 руб., расчет производился без применения контрольно-кассовой техники, администратором не выдан бланк строгой отчетности.

По результатам проверки инспекцией составлены акт (т. 1, л. д. 14) от 30.03.2006 N 280 и протокол (т. 1, л. д. 19) от 30.03.2006 N 66120168 об административном правонарушении.

06.04.2006 инспекцией вынесено постановление (т. 1, л. д. 8) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, общество 25.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2006 требования общества удовлетворены полностью, постановление инспекции признано незаконным и отменено (т. 1, л. д. 32).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение, совершенное обществом, формально содержит признаки состава правонарушения, однако не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. За административное правонарушение общество привлекается впервые, ущерба бюджету не нанесено (стоимость оказания услуги - 30 руб.). В силу ст. 2.9 КоАП РФ
общество освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Мотивируя свои требования, инспекция ссылается на следующее. Небольшая сумма продажи (оказания услуг) не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказания услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе в целях правильного исчисления налогов, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения. Отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства не является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не должно иметь правового значения для наступления ответственности.

Общество с решением суда первой инстанции полностью согласно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, то есть от 30 до 40 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая
техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 2 Закона осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники возможно при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Факт невыдачи обществом бланка строгой отчетности при оказании услуги подтверждается материалами дела (атом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением администратора Рязанцевой) и заявителем не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации инспекцией невыдачу бланка строгой отчетности как оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники является верным.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод инспекции о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, судом апелляционной инстанции не применяется, так как общество впервые привлекается за административное правонарушение, а также данное правонарушение не повлекло за собой каких-либо значимых последствий (услуга оказана стоимостью в 30 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное правонарушение представляет небольшую общественную опасность и является малозначительным.

При таких обстоятельствах, учитывая малозначительность совершенного заявителем правонарушения, то, что последствия правонарушения не повлекли вреда общественным и государственным интересам в сфере торговли (отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КИСЕЛЕВ Ю.К.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ЕФИМОВ Д.В.