Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 по делу N А60-8071/06-С9 Судом признаны не подлежащими уплате налоги по деятельности, которая фактически не осуществлялась, поскольку признание наличия у заявителя реализации по оказанию услуг и обложение данной операции налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом сделают невозможным взыскание налогов с лиц, обязанных их уплатить.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 июля 2006 г. Дело N А60-8071/06-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Сабировой М.Ф., Соловцова С.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сабировой М.Ф., при участии: от заявителя - Фролова И.Б., редставитель, по доверенности N 12 от 10.04.2006, Журкин С.В., иректор; от заинтересованного лица - Рявкин Р.Б. удостоверение УР N 089069, специалист 1 категории, доверенность 07-10 от 03.05.2006, Солодянкина Г.А., госналогинспектор, удостоверение УР N 089852, доверенность 07-08 от 17.04.2006, Гасникова Е.В., начальник отдела, удостоверение УР N 085549, доверенность 07-1 от 12.01.2006, Орлова О.Л., старший госналогинспектор, удостоверение УР N 085604, доверенность N 07-06
от 17.04.2006,

рассмотрел 17 июля 2006 г. в заседании апелляционную жалобу Учреждения “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“ и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Артемовскому Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2006 г. по делу N А60-8071/06-С9, принятое судьей Ворониным С.П., по заявлению Учреждения “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Артемовскому Свердловской области об оспаривании решения налогового органа и по встречному заявлению Инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области к Учреждению “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“ о взыскании налоговых санкций в общей сумме 2510318 руб. 20 коп.

Учреждение “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Артемовскому Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа. Налоговый орган обратился с встречными требованиями к Учреждению “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“ о взыскании налоговых санкций в общей сумме 2510318 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2006 г. требования Учреждения “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“ удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что фактически деятельность Учреждения и его заказчиков, ОАО “Буланашский машиностроительный завод“ и ЗАО “Уралкотломаш“, направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени последних путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса Учреждения “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“ как учреждения общественной организации инвалидов, которым данное юридическое лицо признано быть не может. Фактически работники выполняли свои трудовые функции в интересах ОАО “Буланашский машиностроительный завод“ и ЗАО “Уралкотломаш“, признав, что данные общества использовали противозаконную схему получения
налоговых преимуществ. При этом указанные сделки судом первой инстанции квалифицированы как ничтожные в силу ст. 167 ГК РФ, в связи с чем признаны не подлежащими уплате налоги по деятельности, которая фактически не осуществлялась, поскольку признание наличия у Учреждения “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“ реализации по оказанию услуг и обложение данной реализации налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом сделают невозможным взыскание налогов с лиц, обязанных их уплатить.

В связи с признанием недействительным решения налогового органа в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам Учреждения “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“ и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Артемовскому Свердловской области.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Артемовскому Свердловской области, которая с решением не согласна частично, просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДС с вознаграждения за услуги по подбору персонала, отказать в удовлетворении требований в этой части и удовлетворить встречное заявление в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 417961 руб. 18 коп.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем также подана апелляционная жалоба, в которой он согласен с резолютивной частью решения, но возражает против изложенной судом первой инстанции мотивировки.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не заявили указанных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Учреждение “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Артемовскому Свердловской области N 486 от 22.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 10365849 руб. и пеней в сумме 978830 руб. 50 коп., единого социального налога в сумме 2992741 руб. и пеней в сумме 264558 руб. 29 коп., а также в части наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов в размерах 1911770 руб. и 598548 руб. 20 коп., соответственно.

Налоговым органом было предъявлено встречное заявление о взыскании с Учреждения налоговых санкций по данному решению в сумме 2510318 руб. 20 коп. (остальные штрафы по оспариваемому решению взыскиваются во внесудебном порядке), которое в порядке ч. 3 ст. 132 АПК РФ принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.

Учреждение “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“ зарегистрировано 23.08.2004 как Учреждение, единственным собственником имущества которого является общественная организация инвалидов - Свердловская областная общественная организация инвалидов “Центр поддержки инвалидов “Содействие“.

В период с 01.09.2004 по 30.09.2005 Учреждение оказывало услуги по предоставлению персонала ОАО “Буланашский машиностроительный завод“ и ЗАО “Уралкотломаш“, применяя льготы в виде освобождения данных услуг от налогообложения налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом, предусмотренные пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ и пп. 2 п. 1
ст. 239 НК РФ для учреждений общественных организаций инвалидов.

По результатам проведенной Инспекцией ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области выездной налоговой проверки вынесено решение N 486 от 22 февраля 2006 г., которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10365849 руб. и пени в сумме 978830 руб. 50 коп., налог на прибыль в сумме 33984 руб. и пени в сумме 3697 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 208 руб. и пени в сумме 33 руб. 45 коп., единый социальный налог в сумме 2992741 руб. и пени в сумме 264558 руб. 29 коп., а также наложены штрафы в общей сумме 2517156 руб. 80 коп., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость штраф в размере 1911770 руб., за неуплату налога на прибыль штраф в размере 6797 руб., за неуплату единого социального налога штраф в размере 598548 руб. 20 коп. и по ст. 123 за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц штраф в размере 41 руб. 60 коп.

При этом основанием вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Учреждением данных льгот, поскольку деятельность заявителя по подбору и предоставлению персонала для других организаций квалифицированна налоговым органом как посредническая и не связанная с решением социально значимых задач в интересах инвалидов.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства, фактически использованные на
выплату заработной платы работникам ОАО “Буланашский машиностроительный завод“ и ЗАО “Уралкотломаш“, в соответствии со ст. 236 НК РФ являются объектом налогообложения единым социальным налогом предприятий-заказчиков.

В свою очередь, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по указанным договорам не может быть возложена на Учреждение, поскольку эта деятельность фактически не осуществлялась (отсутствует факт реализации услуг), следовательно, в силу ст. 38, 146 НК РФ отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость - реализация товаров, работ услуг.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ в качестве мер государственной поддержки инвалидов, защиты их прав и законных интересов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов законодателем установлены льготы.

Фактически в 2004 году Учреждение оказывало услуги по подбору и предоставлению персонала на договорной основе другим организациям - ОАО “Буланашский машиностроительный завод“ и ОАО “Уралкотломаш“ (договоры N 457/16-111 от 01.09.2004 и N 457/16-193 от 01.06.2005 с ОАО “Буланашский машиностроительный завод“ и N 8/КЦ от 12.01.2005 с ЗАО “Уралкотломаш“).

Как следует из текста указанных договоров, Учреждение обязано оказывать услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управления производством либо для иных функций, связанных с производством и реализацией продукции этих организаций, самостоятельно осуществляя набор и трудоустройство в свой штат работников в соответствии с потребностями и по заявкам заказчиков, и предоставлять этих работников заказчикам для выполнения производственных задач и на производственных площадях этих организаций.

Суд, изучив документооборот налогоплательщика по указанным сделкам,
приходит к выводу о том, что указанные договоры не обусловлены экономическими причинами и не имеют под собой цели делового характера.

Суд полагает, что у налогоплательщика отсутствовали законные основания для использования льготы, установленной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ.

Фактически действия, совершаемые Учреждением, не обусловлены экономическими или иными разумными причинами, кроме нескольких публикаций объявлений в газете, каких-либо действий по подбору персонала Учреждение не совершало. Больше 90 процентов “предоставленных“ сотрудников составляют работники, ранее работавшие на ОАО “Буланашский машиностроительный завод“ и ЗАО “Уралкотломаш“ - предприятиях-заказчиках. При этом работники по инициативе руководства указанных акционерных обществ были уволены с этих предприятий переводом в Учреждение “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“ и предоставлены обратно в эти же предприятия в том же качестве и в те же структурные подразделения. Вся документация о переводе сотрудников ОАО “Буланашский машиностроительный завод“ и ЗАО “Уралкотломаш“ в Кадровый центр свидетельствует о совершении указанных действий в один - два дня и непосредственно перед предоставлением сотрудников предприятиям-заказчикам. В противном случае производственный процесс был бы приостановлен.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями опрошенных в ходе налоговой проверки работников, которые не могли сообщить причину подачи заявления об увольнении, мотивируя свой перевод в Учреждение обещанием руководства завода повысить заработную плату, вместе с тем, фактически и место работы, и рабочее место, и условия труда и его оплата остались прежними.

На балансе Учреждения отсутствуют производственное оборудование, производственные и иные средства, необходимые для обеспечения производственной деятельности работников. Массовое увольнение практически всех работников ОАО “Буланашский машиностроительный завод“ не повлекло прекращение производственной деятельности или уменьшения объемов
производства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, анализ договоров Учреждения на оказание услуг по предоставлению персонала свидетельствует о том, что фактически данный договор является комплексным и, с одной стороны, содержит обязательство по оказанию услуги по подбору персонала (п. 2.1.1 - “исполнитель самостоятельно осуществляет набор специалистов в соответствии с потребностями Заказчика на основании заявки“), с другой стороны, - элементы обязательства по предоставлению в пользование “рабочей силы“ (п. 2.1.2 - “формирует из набранных специалистов персонал, отвечающий требованиям заказчика, и направляет его для осуществления определенного заказчиком перечня работ“).

Что касается первого обязательства, а именно услуги по подбору персонала, данный вид услуг является посреднической деятельностью, в силу ст. 149 НК РФ льгота по НДС на которую не распространяется. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства совершения действий по подбору персонала, то есть доказательства фактического оказания данной услуги. В большинстве случаев исследованные судом документы свидетельствуют о том, что так называемый персонал ранее работал на предприятии-заказчике, затем был уволен и предоставлен обратно заказчику.

Что касается второго обязательства, то собственно предоставление персонала фактически означает предоставление в пользование на время рабочей силы, что противоречит действующему законодательству, основам
правопорядка и нравственности.

Анализ договоров и фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии трудовых отношений между работниками и предприятиями, выступающими впоследствии в качестве заказчиков, поскольку подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организаций-заказчиков и выполняли указания их руководства, соблюдали трудовую дисциплину на этих предприятиях, выполняли установленные на этих предприятиях нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что в соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации характерно для отношений работника и работодателя. Именно с данными предприятиями у работников, числящихся в Учреждении “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“, возникли и продолжались трудовые отношения, что полностью соответствует ст. 16 ТК РФ, согласно которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен признается основанием возникновения трудовых отношений. Напротив, Учреждение фактически не осуществляло подбор и предоставление персонала в интересах заказчиков.

В бухгалтерском учете Учреждения не отражены какие-либо расходы, связанные с указанной деятельностью, кроме расходов на публикацию объявлений в газете о приеме на работу, стоимость которых ничтожно мала по сравнению с оборотом денежных средств, полученных Учреждением в виде выручки от реализации своих услуг по предоставлению персонала (в 2004 году - 1930 руб. по сравнению с 16629000 руб., в 2005 году 1770 руб. по сравнению с 41110500 руб.).

Кроме того, Учреждение фактически не осуществляло какой-либо деятельности по реализации своих уставных целей и задач - социальной поддержке, защите прав и интересов инвалидов,
поскольку в налоговом и бухгалтерском учете отсутствуют какие-либо операции, связанные с этими целями. Также Учреждение не наделено достаточным для осуществления уставной деятельности имуществом, не финансировалось учредителем, что не соответствует п. 1 ст. 120 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 2, п. 1 ст. 9 ФЗ “О некоммерческих организациях“.

Таким образом, нельзя признать обоснованным использование Учреждением “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“ налоговой выгоды, установленной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с Учреждения налогов, начисленных по его деятельности по оказанию услуг по предоставлению персонала, т.е. в части налога на добавленную стоимость и единого социального налога. В связи с чем не подлежат удовлетворению встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 2510318 руб. 20 коп., состоящих из штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Доводы Учреждения “Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода“, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что рассмотренные судом договоры носят реальный характер, опровергаются материалами дела.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...следует считать вознаграждение за оказанную услугу...“.

Поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что Учреждением услуги фактически оказаны не были, довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость следует считать вознаграждение за оказанную услугу. Кроме того, указанные доводы не отражены в результатах проведенной выездной проверки, отсутствуют как в акте проверки, так и в решении N 486 от 22 февраля 2006 г., поэтому расчеты самой суммы вознаграждения не подтверждаются материалами проверки.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ХАЧЕВ И.В.

Судьи

САБИРОВА М.Ф.

СОЛОВЦОВ С.Н.