Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 по делу N А60-5891/06-С9 Рассмотрение заявлений о взыскании налогов, пени и санкций с налогоплательщиков, поданных после вступления в силу закона, предусматривающего внесудебный порядок их взыскания, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 июля 2006 г. Дело N А60-5891/06-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Соловцова С.Н., Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Соловцовым С.Н., заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия,

рассмотрел 17.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Свердловской области на решение, принятое судьей Ефимовым Д.В., от 12.04.2006 по делу N А60-5891/06-С9 по заявлению МИФНС России N 21 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании
22903,17 руб.

МИФНС России N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций, недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 22903,17 руб.

Решением от 12.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Болотова С.И. взысканы задолженность по ЕНВД и пени в общей сумме 21679,67 руб., в части взыскания с ИП Болотова С.И. штрафа в размере 1223,50 руб. производство по делу прекращено.

МИФНС России N 21 по Свердловской области с данным решением не согласна, просит его отменить в части прекращения производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.10.2005 ИП Болотов С.И. представил в МИФНС России N 21 по Свердловской области налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, исчислив в данной декларации налог за указанный период в сумме 11559 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заинтересованным лицом декларации, по результатам которой составлены докладная записка от 16.11.2005, извещение от 17.11.2005 N 08-7-1999 и вынесено решение от 12.12.2005
N 206/8.

Названным решением заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 647,60 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 575,90 руб., всего сумма налоговых санкций составила 1223,50 руб.

Прекращая производство по делу в части взыскания с заинтересованного лица отмеченной выше суммы налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы подлежат взысканию налоговым органом во внесудебном порядке.

Данный вывод суда является правильным в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Данные положения действуют с 01.01.2006 - даты вступления в силу Федерального закона
от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу представлено налоговым органом в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о непринятии им решения о взыскании с заинтересованного лица налоговой санкции в бесспорном порядке, в связи с
чем дело подведомственно арбитражному суду, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство не может изменять положения вышеуказанного Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ХАЧЕВ И.В.

Судьи

СОЛОВЦОВ С.Н.

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.