Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 по делу N А60-5178/06-С8 Суд пришел к выводу о том, что спор, возникший из трудовых правоотношений в связи с расследованием несчастного случая на производстве, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и прекратил производство по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 июля 2006 г. Дело N А60-5178/06-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ю.К. Киселева, судей Г.В. Морозовой, С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Ивановской

рассмотрел 13.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 2) на определение 29.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5178/06-С8, принятое судьей И.А. Татариновой, по заявлению ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 2) к Государственной инспекции труда в Свердловской области, третье лицо: МУП МО Тавдинский район “Пассажирский транспорт“, о признании недействительным ненормативного акта.

Стороны
в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом (почтовые уведомления от 21.06.2006 N 56190, 56192, от 22.06.2006 N 56193).

От Администрации МУП МО Тавдинский район “Пассажирский транспорт“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 2) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (т. 1, л. д. 5) о признании недействительным акта от 27.10.2005 N 2 формы Н-1 (т. 1, л. д. 11) о несчастном случае на производстве, составленного комиссией, состоявшей из должностных лиц МУП МО “Тавдинский район“ “Пассажирский транспорт“ (далее - предприятие), представителя Администрации МО “Тавдинский район“, государственного инспектора труда в Свердловской области, председателя комиссии по трудовым спорам МУП “Пассажирский транспорт“ и сотрудника ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, и утвержденного должностным лицом предприятия МУП “Пассажирский транспорт“.

Определением суда первой инстанции (т. 1, л. д. 64) от 29.03.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить, требования
удовлетворить.

Мотивируя свои требования, учреждение ссылается на то, что пострадавший получил смертельную травму не при исполнении трудовых обязанностей, не в период рабочего времени установленного работодателем. Таким образом, травма не связана с производством. Данный спор носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, оспариваемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено,
что для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа, уполномоченный по охране труда.

Для расследования группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор по охране труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзных союзов. Работодатель образует комиссию и утверждает ее состав во главе с государственным инспектором по охране труда. По результатам расследования членами комиссии составляется акт о несчастном случае на производстве, который утверждается работодателем (уполномоченным им представителем), заверяется печатью и регистрируется в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

В соответствии с положениями ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

Как следует
из материалов дела, 12.10.2005 на территории предприятия в результате нарушения норм технической безопасности при осуществлении сварочных работ произошел взрыв, повлекший за собой смерть сотрудника предприятия.

Расследование отмеченного выше несчастного случая проведено комиссией, состоявшей из должностных лиц предприятия МУП “Пассажирский транспорт“, представителя Администрации МО “Тавдинский район“, государственного инспектора труда в Свердловской области, председателя комиссии по трудовым спорам МУП “Пассажирский транспорт“ и сотрудника учреждения.

27.10.2005 отмеченной выше комиссией составлены акт (т. 1, л. д. 15) о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве от 27.10.2005 N 2 формы Н-1, утвержденный должностным лицом предприятия МУП “Пассажирский транспорт“.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор, возникший в связи с расследованием несчастного случая на производстве, возник из трудовых правоотношений и относится к подведомственности суда общей юрисдикции, является правильным.

На основании вышеизложенного арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, выполняющих административные функции.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты, принятые или утвержденные должностными лицами субъектов хозяйственной деятельности, не относятся к актам перечисленных выше органов, осуществляющих административную деятельность на территории субъектов Российской Федерации, поэтому дела
об оспаривании актов, принятых или утвержденных должностными лицами субъектов хозяйственной деятельности, в том числе актов, принятых при осуществлении обязанностей, установленных действующим трудовым законодательством, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного настоящее заявление учреждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для отмены определения о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КИСЕЛЕВ Ю.К.

Судьи

МОРОЗОВА Г.В.

ХОМЯКОВА С.А.