Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, 29.11.2006 N 09АП-12160/2006-АК по делу N А40-14699/06-33-106 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку действия заявителя были направлены на незаконное возмещение из бюджета НДС, что свидетельствует о его недобросовестности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2006 г. Дело N 09АП-12160/2006-АК29 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С.Н., судей: П., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - К.Ю. по доверенности от 24.04.2006 N 3, от ответчика (заинтересованного лица) - К.С.В. по доверенности от 19.04.2006 N 7, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение от
03.07.2006 по делу N А40-14699/06-33-106 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ к МИФНС России N 49 по г. Москве, третье лицо ООО “Бентайм-М“, о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 26.12.2005 N 244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 288000 руб. и пени в размере 62721 руб., налога на добавленную стоимость - 240000 руб.

Решением суда от 03.07.2004 заявленные ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ требования удовлетворены. При этом суд исходили из того, что установленный статьями 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации порядок отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

МИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ отказать, указывая на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Бентайм-М“, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 49 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 19.10.2005 N 244 и вынесено решение от 26.12.2005 N 244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.12.2005 N 244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой заявителем части ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ доначислен налог на прибыль в размере 288000 руб. и пени в размере 62721 руб., а также налога на добавленную стоимость - 240000 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля документальной не подтвержден факт несения расходов по оплате курьерских услуг по договору N 183 от 01.10.2001, заключенного с ООО “Бентайм-М“, представляющего нулевую отчетность в налоговый орган по месту учета, что свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, а также неправомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 240000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ требования, непосредственно
исследовав представленные в материалы дела документы, в частности договора, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения (ссылки на номера, даты и суммы приведены в решении суда первой инстанции - т. 4 л.д. 15 - 16), пришел к выводу о том, что заявителем соблюден установленный статьями 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации порядок отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов соблюден, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает подтверждение налогоплательщиком факта уплаты НДС поставщиками товаров (работ, услуг) в качестве обязательного условия для принятия к вычету уплаченных продавцу покупателем сумм налога.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную
стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ (заказчик) заключен договор N 183 от 01.2001 с ООО “Бентайм-М“ (исполнитель) на оказание курьерских услуг, а именно: предоставление по телефонному вызову курьера для приема отправлений заказчика или его клиентов (владельцев ККМ) - счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ и других бухгалтерских документов.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организация ООО “Бентайм-М“ по месту нахождению, указанному в учредительных документах, не значится, последняя бухгалтерская отчетность по месту налогового учета обществом была представлена 01.10.2004. Кроме того, Инспекцией проведены встречные проверки организаций-контрагентов ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ - ООО “Компания Май“, ЗАО фирма “ТЕХИНВЕСТ“, ООО “Стиль“, ООО “Мегалион“, ОАО ТД “Интер Айс-Южное“, АНОО “ЦДО“, ООО “Сервис ГАРАНТ“, ГУП “Гостиница Турист“, по результатам которых установлено, что ни одна из указанных организаций курьерскими услугами ООО “Бентайм-М“ не пользовалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах не несет ответственности за действия третьих лиц (поставщиков товаров), поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно,
и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контрагент заявителя ООО “Бентайм-М“ не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, при этом контрагенты заявителя не исполняют своих налоговых обязанностей.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство МИФНС России N 49 по г. Москве о вызове для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО “Бентайм-М“ К.А.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства К.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела документах (т. 4 л.д. 93 - 99).

Так, в материалы дела Инспекцией представлена копия заявления К.А., из которого усматривается что он не является учредителем и руководителем ООО “Бентайм-М“ и каких-либо документов от указанной организации, в том числе договоров, счетов-фактур и т.п., не подписывал, название организации - ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ ему не знакомо (т. 4 л.д. 51, 67 - 69).

Также из протокола опроса в качестве свидетеля К.Р., которая в соответствии с базой данных ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО “Бентайм-М“ следует, что она не является учредителем указанной организации, каких-либо документов о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера общества - К.А. не подписывала (т. 4 л.д. 1 - 12).

Также в материалы дела представлены заявления и
опросы сотрудников контрагентов заявителя - ООО “Компания Май“, ЗАО фирма “ТЕХИНВЕСТ“, ООО “Стиль“, ООО “Мегалион“, ОАО ТД “Интер Айс-Южное“, АНОО “ЦДО“, ООО “Сервис ГАРАНТ“, ГУП “Гостиница Турист“, которые пояснили, что они курьерскими услугами ООО “Бентайм-М“ не пользовались (т. 2 л.д. 7 - 75).

Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 имеет N 7131/05, а не N 7131.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 7131, налоговый вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ положений ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагента - ООО “Бентайм-М“, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков товаров (работ,
услуг) и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и ею контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Представителем заявителя пояснений о том, каким образом осуществлялась передача товаров (работ, услуг), как строились финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, не представлено.

Довод заявителя о том, что он не обязан проверять наличие государственной регистрации у организаций-поставщиков, обоснованно не принят судом, поскольку отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно исходил из того, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод заявителя о том, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы и т.д.) подтверждают несение обществом расходов на оплату курьерских услуг, а также правомерность применения налоговых вычетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что данные документы от имени директора ООО “Бентайм-М“ подписывало неустановленное лицо, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься
в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенного в Определении N 138-О от 28.07.2002 при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, заявленные ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-14699/06-33-106 отменить.

В удовлетворении требования ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве за N 244 от 26.12.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 288000 руб.,
пени в сумме 62721 руб. в части доначисления НДС в сумме 240000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО “ТСЦ “МПОВТИ“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.