Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 по делу N А60-9850/06-С5 Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 июля 2006 г. Дело N А60-9850/06-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гаврюшина О.В., судей Дмитриевой Г.П., Савиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадниковой К.А., при участии: от заявителя - Бабайлова Л.Ю., ст. помощник прокурора, удост. N 80273; от заинтересованного лица - Галиева Р.Ф., представитель, по доверенности от 22.05.2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006 по делу N А60-9850/06-С5, принятое судьей Сергеевой М.Л., по заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Путинцева Д.Е. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной
ответственностью “Компания “ЭСТИ-УРАЛ“.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Путинцев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Компания “ЭСТИ-УРАЛ“ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 08.06.2006 в удовлетворении требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, который с решением не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с апелляционной жалобой не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

проверкой Свердловского предприятия вычислительной техники и информатики (далее - Предприятие), проведенной Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие предоставило в пользование ООО “Компания “ЭСТИ-УРАЛ“ по договору N 104-ус от 01.01.2004 помещение общей площадью 154,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12-208, без согласия собственника
федерального имущества - ТУ Росимущества по Свердловской области.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2006, прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Путинцевым Д.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2006, в котором действия ООО “Компания “ЭСТИ-УРАЛ“ квалифицированы по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 22, п. 2 ст. 25 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, ст. 23.1, ст. 28.4 КоАП РФ прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности ООО “Компания “ЭСТИ-УРАЛ“ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств статуса Свердловского предприятия вычислительной техники и информатики как федерального государственного унитарного предприятия и нахождения спорного здания в федеральной собственности, а также из отсутствия вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных
норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, основанием для использования ООО “Компания “ЭСТИ-УРАЛ“ помещения в спорном здании является договор на оказание услуг от 01.01.2004 N 104-ус, заключенный ООО “Компания “ЭСТИ-УРАЛ“ со Свердловским предприятием вычислительной техники и информатики.

В соответствии с указанным договором заинтересованное лицо использует помещение на втором этаже в нежилых помещениях здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, комната 208, которые находятся у Свердловского предприятия вычислительной техники и информатики на праве хозяйственного ведения и, по мнению заявителя, относятся к объектам федеральной собственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождения объекта нежилого фонда в федеральной собственности должен подтверждаться установленными законом документами.

В соответствии с Законом РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество являются государственная регистрация прав либо иные документы, признаваемые таковыми до вступления в силу настоящего Закона.

Как видно из акта проверки от 13.02.2006, имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия, не закреплено на праве хозяйственного ведения и не внесено в реестр федерального имущества; право хозяйственного ведения на объекты недвижимости Предприятием в Главном управлении Федеральной
регистрационной службы по Свердловской области не зарегистрировано.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ прокурором не доказано, что здание, в котором ООО “Компания “ЭСТИ-УРАЛ“ использует помещение, является федеральной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена обязанность контрагентов при заключении договора удостоверяться в правовом статусе друг друга, соответственно ООО “Компания “ЭСТИ-УРАЛ“ не обязано было проверять статус Свердловского предприятия вычислительной техники и информатики.

Соответственно ООО “Компания “ЭСТИ-УРАЛ“ не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку арендодатель в договоре должен указать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

При заключении договора в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны исходят из разумности действий и добросовестности контрагента.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО “Компания “ЭСТИ-УРАЛ“ не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Вина общества во вменяемом ему
правонарушении не доказана.

Ссылка прокурора на акт приема-передачи здания Свердловского радиотехнического техникума им. А.С. Попова от 26.03.1982, приказ от 24.03.1987 N 49дсп о создании Свердловского производственного объединения вычислительной техники и информатики, приказ от 27.04.1990 N 151 о выделении Свердловского предприятия ВТИ из состава Свердловского ПО ВТИ, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества“ признана судом несостоятельной, поскольку к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, а также данные документы не определяют уровень государственного предприятия и не свидетельствуют о том, что имущество передано Предприятию на праве хозяйственного ведения в качестве федерального имущества.

Ссылка прокурора на п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ судом также не принимается, поскольку доказательств разграничения уровней государственной собственности в составе Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРЮШИН О.В.

Судьи

ДМИТРИЕВА Г.П.

САВИНА Л.Ф.