Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 по делу N А60-14054/06-С10 Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ удовлетворены ввиду малозначительности правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2006 г. Дело N А60-14054/06-С10изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“12 июля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судьей О.А. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Елеон и К“ (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие: от заявителя - Каспирович А.Г., адвокат, по доверенности от 09.07.2006 N 73, удостоверение от 14.02.2003 N 1118; от заинтересованного лица -
Валиев В.В., специалист, по доверенности от 23.05.2006 N 3043, удостоверение от 09.11.2005 серии УР N 086052.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от 18.05.2006 N 19/72 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. При этом заявитель ссылается на недоказанность материалами проверки факта совершения административного правонарушения - неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот
минимальных размеров оплаты труда.

Заинтересованным лицом на основании поручения от 12.05.2006 N 49 проведена проверка соблюдения заявителем Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам проверки составлены акт от 12.05.2006 и протокол от 16.05.2006 N 19/72 по делу об административном правонарушении, согласно которым заинтересованным лицом зафиксирован факт продажи сока “Фруктовый сад“ по цене 17 руб. 00 коп. в принадлежащем заявителю павильоне “Продукты“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля - Заводская, без применения ККТ - не был отбит чек покупателю.

На основании акта и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2006 N 19/72, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 МРОТ (40000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с
п. 1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон РФ “О применении ККТ“) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закон РФ “О применении ККТ“ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Суд полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения - неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением - подтвержден материалами дела: актом от 12.05.2006, объяснениями директора и продавца-кассира от 12.05.2006, протоколом от 16.05.2006 N 19/72.

Вместе с тем суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным. При этом суд исходит из того, что действия нарушителя не нанесли существенного вреда охраняемым общественным интересам (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“), поскольку стоимость товара, который был продан без применения
ККТ является незначительной - 17 рублей, административное правонарушение совершено заявителем впервые и неумышленно, заявитель предпринял все меры к обеспечению применения ККМ продавцами (договор о материальной ответственности N 7, должностная инструкция продавца-кассира от 31.01.2006, диплом о дополнительном и профессиональном образовании от 01.06.2003).

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях может быть обжаловано. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в том случае, если орган, рассматривающий жалобу, установит наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 Кодекса (малозначительность правонарушения), он выносит решение об отмене постановления.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Привлечение заявителя к административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является неправомерным (ст. 2.9 КоАП РФ), в связи с чем постановление заинтересованного лица от 18.05.2006 N 19/72 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей следует признать незаконным, а в отношении заявителя ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в силу положений ст. 211 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным и отмене данного
постановления подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Общества с ограниченной ответственностью “Елеон и К“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.05.2006 N 19/72 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию.

Судья

ПОНОМАРЕВА О.А.