Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 по делу N А60-6561/06-С8 Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 июля 2006 г. Дело N А60-6561/06-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей О.А. Пономаревой, Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, при участии в судебном заседании: от заявителя - Остренок И.А., представитель, по доверенности от 21.04.2006; от заинтересованного лица - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия,

в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица,

рассмотрел 07.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промплощадка
Романовская“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2006 года по делу N А60-6561/06-С8 (судья Л.Ф. Савина) по заявлению ООО “Промплощадка Романовская“ к Государственной инспекции труда по Свердловской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО “Промплощадка Романовская“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда по Свердловской области о привлечении к административной ответственности N 01/19-22 от 02.03.2006.

Решением от 22 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Промплощадка Романовская“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом нарушены нормы материального права.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

прокуратурой г. Невьянска проведена проверка ООО “Промплощадка Романовская“ на предмет соблюдения трудового законодательства по жалобе работника этого предприятия Ф.И.О.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Коновалов Д.М. был принят на работу без письменного трудового договора в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

2. 15.08.2005 Коновалов Д.М. был уволен с предприятия с должности электрика по пп. “а“ п. 6 ст. 81 Кодекса за прогул. В нарушение ст. 193 Кодекса письменное объяснение с работника взято не было, приказ об увольнении под расписку не объявлялся.

3. В день увольнения Коновалову Д.М. не была выдана трудовая книжка и не проведена выплата причитающихся ему сумм при увольнении. На день проверки с
Коноваловым Д.М. расчет не произведен, трудовая книжка выдана в декабре 2005 года, при этом в ней отсутствуют записи о приеме и увольнении.

4. В нарушение ст. 148 Кодекса начисления и выплаты заработной платы работникам производятся без учета районного коэффициента 1,15.

На основании материалов проверки прокурором города Невьянска возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2006 государственным инспектором труда Поляница Т.А. 02.03.2006 вынесено постановление N 01/19-22 о назначении административного наказания.

Решением от 22 мая 2006 года в удовлетворении требований заявителя было отказано в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности N 01/19-22 от 02.03.2006 было вынесено в полном соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

На основании ст. 62 Кодекса при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 148 Кодекса оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку заявителя на то, что, поскольку ответственным за правильное оформление приема на работу и прекращение трудовых отношений является бывший директор Общества Лис М.И., то и привлекать к административной ответственности следовало его как должностное лицо, а не общество в целом.

В рассматриваемом случае работодателем является ООО “Промплощадка Романовская“ как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Директор общества, принимая и увольняя работников, действовал от имени общества, то есть от имени юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лиц, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. Часть 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает санкцию, налагаемую, в том числе, и
на юридических лиц от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного следует, что оспариваемое постановление N 01/19-22 от 02.03.2006 вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

ПОНОМАРЕВА О.А.

КУРИЧЕВ Ю.А.