Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу N А60-11707/04-С30 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области принято по делу N А60-11707/04-С3, а не N А60-11707/04-С30.

от 6 июля 2006 г. Дело N А60-11707/04-С30“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Л.Н. Черемных, судей Л.В. Громовой, Ю.А. Оденцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А., при участии в заседании: от истца - Душкин Д.В., по дов. N 66АБ060188 от 08.02.2006, удост. N 2336 от 12.04.2006; от ответчика - Гаркавенко О.А., по дов. от 01.09.2003, паспорт серии 65 04 N 472786, выдан 06.08.2003 ОМ Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга,

рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвина“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 (судья Казакова Г.И.) по делу N А60-11707/04-С3 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Инвина“, при участии третьих лиц - Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании 65584 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 39502 руб. 50 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 65584 руб. 56 коп., а также о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 2 мая 2006 г. (резолютивная часть объявлена 3 апреля 2006 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Инвина“, которое с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, указав, что решением Кушвинского городского суда от 07.10.2005 установлено, что водители истца и ответчика нарушили Правила дорожного движения и их вина в произошедшем ДТП признана обоюдной и равной, в
связи с чем удовлетворение исковых требований истца в полном объеме считает необоснованным. Кроме того, согласно справке РЭО ГИБДД ОВД г. Кушвы, автомобиль истца марки ГАЗ-430100 (гос. номер А360ЕК) был снят с учета 22.01.2003 в связи со списанием. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования истца о возмещении расходов на ремонт автомобиля не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества, подлежащего восстановлению.

Третьи лица - Мухин А.Г. и Хатмуллин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие на основании п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

20 декабря 2002 г. в 8 часов утра на 145 километре Серовского тракта произошло столкновение грузового автомобиля ЗИЛ-474110, государственный номер Н413ТТ, арендуемого ООО “Инвина“ у Теряева С.В., управляемого Мухиным А.Г., и припаркованного у края проезжей части грузового автомобиля ГАЗ-430100, государственный номер А360ЕК, принадлежащего истцу, водителем которого являлся Хатмуллин Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-430100, государственный номер А360ЕК, принадлежащему истцу, был причинен вред на сумму 65584 руб. 56 коп., что подтверждается заключением технической экспертизы транспортного средства от 30.03.2004 N 46а, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика
материального ущерба в порядке, предусмотренном ст. 1064, 1068, 1079 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, автомобиль ГАЗ-430100, государственный номер А360ЕК, принадлежавший истцу и управляемый водителем Хатмуллиным Д.А., в момент дорожно-транспортного происшествия стоял у обочины дороги, т.е. не являлся источником повышенной опасности, т.к. находился в неподвижном состоянии. Следовательно, в данной ситуации источником повышенной опасности являлся двигавшийся по дороге автомобиль ответчика - ЗИЛ-474110, государственный номер Н413ТТ, управляемый Мухиным А.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса, согласно которым размер возмещения может быть уменьшен или отказано в возмещении вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

В данной дорожной ситуации автомашина ГАЗ-4301 была оставлена водителем Хатмуллиным Д.А. в темное время суток на неосвещенном участке дороги без включенной аварийной сигнализации и габаритных огней, только лишь с выставленным на расстоянии 25 - 30 м от машины аварийным знаком. В месте стоянки машины ГАЗ дорога
с обеих сторон имеет обрыв, поэтому по краям дороги имеется дорожное ограждение. Хатмуллин Д.А. не принял всех необходимых и достаточных мер для того, чтобы отбуксировать машину с опасного участка дороги. Автомобиль сутки стоял на опасном участке дороги, создавая помехи движущемуся в попутном направлении транспорту.

Указанные фактические обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела объяснений водителей транспортных средств, административных материалов ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила Свердловской области по факту дорожно-транспортного происшествия (протокол от 20.12.2002 66АА N 134162 и постановление от 20.12.2002 АА N 134162 о привлечении водителя Хатмуллина Д.А. к административной ответственности), а также установлены вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 7 октября 2005 г. по иску Теряева С.В., ООО “Инвина“ к Шипициной Г.Г., третье лицо - Хатмуллин Д.А. о возмещении ущерба. Установленные указанным решением суда общей юрисдикции фактические обстоятельства имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, и поэтому не доказываются вновь в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные действия водителя истца Хатмуллина Д.А. расцениваются судом как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения до 45909 руб. 19 коп. в соответствии с п. 1 ст. 1079 и п. 2 ст.
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленная истцом сумма расходов на ремонт автомобиля не подлежит включению в определенный истцом размер ущерба по причине отсутствия имущества, подлежащего восстановлению, судом во внимание не принимается, поскольку снятие транспортного средства с учета не означает отсутствие данного имущества в натуре. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 мая 2006 г. (резолютивная часть объявлена 3 апреля 2006 г.) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инвина“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 45909 руб. 19 коп. в возмещение ущерба, а также: 887 руб. 43 коп. госпошлины по иску, 1283 руб. 77 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7041 руб. 00 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвина“ 300 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной
жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.

Судьи

ГРОМОВА Л.В.

ОДЕНЦОВА Ю.А.