Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2006, 03.07.2006 по делу N А60-8946/06-С1 Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не будет установлено иное, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2006 г. Дело N А60-8946/06-С1изготовлено в полном объемерешение принято“3 июля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезриной Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Уралгипромез“ к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, 3-и лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Обществу с ограниченной ответственностью “Титан-оценка“, о признании недействительной сделки приватизации акций ОАО “Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства“ и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца - Куликова Ю.Б., дов. от 24.10.2005;
от ответчика - Кляйнрок Н.Ю., дов. от 27.06.2006; от 3-его лица - не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском и просит признать недействительной сделку приватизации 39000 обыкновенных именных акций ОАО “Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства“, совершенную истцом под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: обязать СГУ “РФФИ“ в лице УМО РФФИ возвратить ОАО “Уралгипромез“ 15000000 руб., обязать ОАО “Уралгипромез“ возвратить СГУ “РФФИ“ в лице УМО РФФИ 39000 обыкновенных именных акций ОАО “УралНИИАС“.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 178, 167 ГК РФ.

Определением суда от 08.06.2005 рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции было отложено.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в представленных отзыве и дополнении к нему. В частности, ссылается на то, что все документы, полученные Фондом от ОАО институт “УралНИИАС“ были предоставлены оценщику - ООО “Титан-оценка“ - для проведения рыночной стоимости акций ОАО. В соответствии с письмом оценщика при определении рыночной стоимости государственного пакета акций ОАО обременение здания в виде ипотеки не учитывалось, т.к. не могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого пакета акций. Отчет об оценке рыночной стоимости акций истцом в судебном порядке не оспорен (ст. 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в
РФ“).

Указал на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы и тождества сделки или тождества и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 22.07.2005 ответчиком был проведен аукцион по продаже акций ОАО институт “УралНИИАС“, победителем которого был признан истец.

27.07.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций эмитента (ОАО) N 9, предметом которого являлись 39000 акций ОАО институт “УралНИИАС“, принадлежащих последнему на праве собственности. Цена, установленная по итогам аукциона, составляла 15000000 руб. и была оплачена истцом надлежащим образом 04.08.2005, что не оспаривается сторонами.

02.09.2005 в реестр акционеров эмитента (ОАО институт “УралНИИАС“) была внесена запись об истце как о собственнике 39000 обыкновенных именных акций, что составляет 26,4% от общего числа голосующих акций.

Указанную сделку от 27.07.2005 истец просит признать недействительной как совершенную им под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В обоснование заблуждения ссылается на то, что в силу ст. 12 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ начальная цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Статья 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“ предусматривает, что проведение оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих РФ..., в целях
их приватизации.

Для определения рыночной стоимости акций эмитента организатором торгов был привлечен независимый оценщик - ООО “Титан-Оценка“, который на основании представленных ему документов составил отчет N 1-74-А об оценке рыночной стоимости государственного пакета акций ОАО институт “УралНИИАС“ по состоянию на 01.01.2005.

После совершения сделки купли-продажи истцу стало известно, что в июле 2004 г. эмитентом была совершена крупная сделка по передаче в залог принадлежащего ему недвижимого имущества оценочной стоимостью 98104000 руб. (имущество передано в залог под обязательства третьих лиц).

При этом указанное обременение имущества эмитента залогом не нашло отражения в отчете независимого оценщика.

По мнению истца, залог основных средств существенно снижает рыночную стоимость акций ОАО институт “УралНИИАС“ и он, принимая решение об участии в аукционе и приобретении акций по цене 15000000 руб., заблуждался относительно действительной рыночной стоимости приобретаемых акций.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик, предоставляя ему для ознакомления документы о подлежащем приватизации имуществе, соответствующие сведения о залоге недвижимого имущества эмитента не предоставил.

Суд не находит оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Все документы, полученные ответчиком от ОАО институт “УралНИИАС“, были предоставлены независимому оценщику (ООО “Титан-оценка“) для проведения оценки рыночной стоимости акций эмитента, в том числе оценщику были предоставлены документы о существующем обременении на объекты недвижимости ОАО.

По сведениям самого оценщика (письмо от 31.05.2006 N 171),
при определении рыночной стоимости государственного пакета акций ОАО институт “УралНИИАС“ он знал об обременении здания в виде ипотеки, но указанное обременение им не учитывалось, т.к. при оценке рыночной стоимости здания, являющегося обеспечением поручительства, адекватно оценить вклад имеющегося обременения в его стоимость возможно только через оценку платежеспособности заемщика, т.е. фактически через оценку его бизнеса, что не представляется возможным. Обременение не учитывалось, т.к. оно не могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого пакета акций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не будет установлено иное.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных номера отчета оценщика.

Отчет оценщика N 01-74-А в судебном порядке не оспаривался, является достоверным.

Таким образом, доводы истца относительно того, что он заблуждался относительно рыночной стоимости пакета акций ОАО институт “УралНИИАС“, являются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что в материалах дела о приватизации ОАО институт “УралНИИАС“ находятся документы, содержащие сведения об обременении недвижимости последнего, в том числе письмо от 20.12.2004 N юр/2853, приложением к которому является справка о недвижимом имуществе, в которой указаны объекты недвижимости, принадлежащие ОАО, а также информация о государственной
регистрации сделки ипотеки, и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.09.2003, в котором указано обременение недвижимости имущества.

Истец указывает на то, что при принятии решения о целесообразности участия в аукционе и покупке акций он ознакомился со всей информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Таким образом, истец не мог не знать об ипотеке недвижимости.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца нет.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.