Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2006 по делу N А60-5091/2005-С4 Новые обстоятельства, в связи с открытием которых заявитель требует пересмотра судебного акта, должны касаться фактических обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и свидетельствовать об их изменении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 июля 2006 г. Дело N А60-5091/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Бикмухаметовой Е.А., Манина В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии в заседании: от истца - Богатова Е.Е., представитель, по доверенности от 08.04.2006, Фоменко В.Р., директор; от ответчика - Захарова С.А., главный специалист отдела судебной защиты, представитель, по доверенности N 57 от 10.01.2006,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2006 принято по делу N А60-5091/2005-С4, а не N А60-5091/2006-С4.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
ООО “Мастерская “Пионер“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2006 по делу N А60-5091/2006-С4 (судья Воротилкин А.С.) по иску ООО “Мастерская “Пионер“ к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом об изменении условий договора.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2005 по делу N А60-5091/2005-С4 по иску ООО “Мастерская “Пионер“ к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом об исключении из пункта 1.3 договора аренды слов: “Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок“.

В обоснование заявления заявитель сослался на то обстоятельство, что постановлением Уставного суда Свердловской области от 14.02.2006 признан не соответствующим статье 90 Устава Свердловской области пункт 1.3 Приложения N 1 к Положению “О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга“, утвержденному решением Екатеринбургской городской думы N 9/1 от 30.12.1996, в части, устанавливающей ограничение арендатора в преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок.

Определением от 18.04.2006 в удовлетворении заявления отказано по мотивам того, что признание нормативного акта, устанавливающего типовую форму договора аренды, в отдельной его части не соответствующим закону не является вновь открывшимся обстоятельством, т.е. основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения
спора, основанного на конкретном договоре.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “Мастерская “Пионер“, который с определением от 18.04.2006 не согласен, просит его отменить, заявление - удовлетворить, ссылаясь на необходимость придания гражданско-правовому договору аренды, являвшемуся предметом спора по данному делу, статуса нормативного акта и соответственно признания постановления Уставного суда Свердловской области от 14.02.2006 вновь открывшимся обстоятельством.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и ИЧП Фоменко “Мастерская “Пионер“ (правопредшественником истца, ООО “Мастерская “Пионер“, арендатором) заключен договор от 10.12.1997 N 20550303 на аренду подвального помещения общей площадью 150 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 166, для использования под столярную мастерскую. Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 31.12.2002; постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 10.12.2003 по делу А60-3521/2003-С2 срок действия договора продлен до 31.12.2003.

Согласно п. 1.3 договора по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях; арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

ООО “Мастерская “Пионер“ обратилось с иском об исключении из п. 1.3 договора слов: “Арендатор не
обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок“.

Решением от 18.04.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что исковые требования заключаются в требовании изменить условие договора, между тем стороны не достигли соглашения по данному условию, поскольку договор содержит противоречивые условия в отношении заключения договора на новый срок.

ООО “Мастерская “Пионер“ обратилось с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что постановлением Уставного суда Свердловской области от 14.02.2006 признан не соответствующим Уставу Свердловской области п. 1.3 Приложения N 1 к Положению “О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга“, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы N 9/1 от 30.12.1996, в части, устанавливающей ограничение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок. Поскольку договор аренды от 10.12.1997 N 20550303, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, утвержден упомянутым решением городской Думы, истец полагает, что договор обладает статусом правового акта, который впоследствии признан недействительным в части.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал истец, основанием пересмотра
судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. основания, предусмотренные п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, предметом заявленного иска является изменение условий договора путем исключения из п. 1.3 договора указания на отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Основания изменения условий заключенного договора предусмотрены подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в существенном нарушении договора другой стороной или в существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, новые обстоятельства, в связи с открытием которых заявитель требует пересмотра судебного акта, должны касаться фактических обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и свидетельствовать об их изменении.

Признание условий утвержденного типового договора аренды не соответствующими Уставу Свердловской области не может быть расценено как изменение фактических обстоятельств, при которых заключался договор аренды от 10.12.1997 N 20550303 между истцом и ответчиком, то есть конкретная, индивидуальная сделка. Ссылка истца на то, что он был вынужден заключить договор на предложенных ЕКУГИ условиях типового договора, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы, отклоняется. Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды стороны вправе включить в договор условие
об отсутствии преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды. Договор аренды нежилого помещения не являлся для истца обязательным к заключению (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и он вправе был отказаться от заключения договора, если предложенные условия аренды не соответствовали его интересам.

Оснований считать договор аренды от 10.12.1997 N 20550303 правовым актом не имеется, поскольку он определяет права и обязанности двух конкретных субъектов и не адресован неопределенному кругу лиц.

Как следует из постановления Уставного суда Свердловской области от 14.02.2006, признавая не соответствующим Уставу Свердловской области пункт 1.3 Приложения N 1 к Положению об аренде, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 N 9/1, Уставный суд исходил из положений п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что исключение преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок может быть установлено лишь федеральным законом или соглашением сторон при заключении конкретного договора. Именно в связи с этим положения типового договора аренды, утвержденного органом местного самоуправления Положения об аренде, включающего как Приложение N 1 имеющий общеобязательный характер типовой договор, которым исключено преимущественное право на заключение нового договора аренды, признаны нарушающими принцип невмешательства органов местного самоуправления в компетенцию органов государственной власти и принцип законности в их деятельности и принимаемых нормативных правовых актов.

Таким
образом, признание Уставным судом Свердловской области нормативного правового акта, предусматривающего условия типового договора аренды, не соответствующим Уставу Свердловской области, не является для данного дела существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку, как отмечено выше, конкретная гражданско-правовая сделка (договор аренды от 10.12.1997 N 20550303) не является нормативным правовым актом и подчиняется правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения от 18.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционная жалоба на определение от 18.04.2006 об отказе в пересмотре упомянутого решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

МАНИН В.Н.