Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2006 по делу N А60-15079/06-С10 Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2006 г. Дело N А60-15079/06-С10изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“5 июля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 05.07.2006 дело по заявлению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к ООО “ПШО “Надежда“ о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Деречина В.О., помощник прокурора, по доверенности, удостоверение N 119329; от заинтересованного лица - Незнамов В.Д., представитель, по доверенности от 03.07.2006, паспорт.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в
деле, не поступило.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ПШО “Надежда“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), за совершение правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой Чкаловского района проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения федеральным имуществом, в ФГУП “СПО “Металлургбезопасность“.

В ходе проверки установлено, что ООО “ПШО “Надежда“ на основании договора N 7 КР от 06.01.2006 предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенного с ФГУП “СПО “Металлургбезопасность“ (далее - предприятие), осуществляет аренду федерального имущества по адресу: Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109 (комнаты N 228, 229, 230), общей площадью 117,5 кв. м.

При этом разрешения собственника или специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, и Федерального агентства по промышленности Российской Федерации (далее - Роспром) на использование указанного помещения у заинтересованного лица не имеется.

Постановлением от 08.06.2006 в отношении заинтересованного лица прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

15.06.2006
заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требование прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности ООО “ПШО “Надежда“ не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 7.24 Кодекса распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа в размере, предусмотренном указанной статьей.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в действиях заинтересованного лица вина отсутствует, при этом исходит из следующего.

В заявлении о привлечении к административной ответственности
прокурором указывается на нарушение обществом ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“, согласно положениям которых сдача в аренду федерального недвижимого имущества предусмотрена при наличии согласия собственника. Следовательно, прокурором установлено нарушение порядка сдачи федерального имущества в аренду. Как следует из материалов дела, арендодателем, производящим сдачу в аренду федерального имущества, является предприятие, тогда как общество сдачу в аренду указанного имущества не производит, так как является арендатором. По мнению суда, у общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как, обнаружив нарушение порядка сдачи федерального имущества в аренду предприятием (арендодателем), прокурор просит привлечь к административной ответственности общество (арендатора). Как пояснили представители прокурора, изначально предметом проверки было ФГУП “СПО “Металлургбезопасность“. Целью проверки при этом являлось установление нарушений законодательства при сдаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности.

В ходе судебного заседания представитель прокурора не смог сослаться на норму права, обязывающую арендатора (общество) устанавливать принадлежность арендуемого им имущества.

Сам по себе факт заключения договора не может свидетельствовать о том, что заинтересованному лицу было известно о статусе имущества, предоставленного ему в пользование предприятием.

В силу ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения от собственника имущества возложена на предприятие. Вступая в договорные
отношения с предприятием, общество могло предполагать, что ФГУП “СПО “Металлургбезопасность“ будет действовать разумно и добросовестно по отношению к своим контрагентам (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285, Роспром осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

В судебное заседание представителями заинтересованного лица представлены письма от 30.11.2004 N 06-315, от 16.12.2005 N 1-5/565, от 21.06.2006 N 06-1402, из которых следует, что Роспром не возражает против передачи в аренду временно не используемых по прямому назначению площадей в размере 1800 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, дом 109.

Кроме того, как пояснили представители прокурора, правовым основанием для проведения проверки явились положения ст. 22 Федерального закона от 17.12.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов,
указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом представить или пояснить, какая информация о фактах нарушения закона ООО “ПШО “Надежда“, позволяющая проводить проверочные мероприятия, поступила прокурору, его представители не смогли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности ООО “ПШО “Надежда“ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренный статьями 206, 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.