Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2006 по делу N А60-8063/2006-С8 Состав вменяемого предприятию правонарушения прямо указывает на наступление ответственности в случае “неперечисления“ соответствующих сумм налога налоговым агентом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 июля 2006 г. Дело N А60-8063/2006-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей Н.Н. Присухиной, В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя представители не явились, извещены надлежащим образом, телефонограммой от 03.07.2006 уведомили о возможности рассмотрения жалобы без представителей инспекции; от заинтересованного лица - Ледневой Н.Б., нач. юр. отд., дов. N 129 от 30.01.2006,

рассмотрел 03.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного Суда Свердловской области от 28.04.2006 (судья Н.Г. Филиппова) по делу N А60-8063/2006-С8
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к ГУП Свердловской области “Фармация“ о взыскании штрафных санкций.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Фармация“ штрафных санкций с учетом уточненных требований в сумме 12227 руб. 20 коп. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением от 28.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на то, что ответственность по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случае неперечисления соответствующих сумм налога. Налог заинтересованным лицом был перечислен после начала проведения налоговой проверки.

ГУП Свердловской области “Фармация“, оспаривая доводы налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. на момент составления акта и принятия решения налоговым органом заинтересованное лицо перечислило в
бюджет налог на доходы физических лиц.

Материалами дела установлено:

с 02.08.2005 по 21.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ГУП Свердловской области “Фармация“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.08.2005.

В ходе проверки установлено неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 61136 руб. при добровольном погашении задолженности в период проверки.

По итогам проверки составлен акт N 06-572 от 30.09.2005. Руководителем инспекции с учетом возражений вынесено решение от 28.10.2005 N 06-572, в том числе о привлечении ГУП Свердловской области “Фармация“ к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 12227 руб. 20 коп.

Предприятию предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговых санкций в срок до 12.11.2005 (требование N 1500 от 02.11.2005), а также пени в сумме 3667 руб. 58 коп.

Поскольку налоговая санкция не была уплачена предприятием добровольно, налоговый орган обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция
считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта проверки следует, что в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации на 02.08.2005 (дата начала проверки предприятия) фактическая задолженность предприятия в бюджет в части неправомерно неперечисленного налога на доходы физических лиц, удержанного в 2005 г., составила 61136 руб. В период проверки задолженность по налогу добровольно погашена.

Факт перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Вместе с тем, статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает на наступление ответственности в случае “неперечисления“ соответствующих сумм налога налоговым агентом.

Учитывая, что на момент составления акта N 06-572 от 30.09.2006 и вынесения решения о привлечении к ответственности указанный налог перечислен в бюджет, в действиях ГУП Свердловской области “Фармация“ отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса
Российской Федерации, привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12227 руб. 20 коп. является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ОКУЛОВА В.В.