Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006, 22.06.2006 по делу N А60-7105/06-С1 Поскольку истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на имущество, которое не находится в его фактическом владении, оно не может быть квалифицировано как негаторный иск, на который не распространяется исковая давность, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2006 г. Дело N А60-7105/06-С1объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“30 июня 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Мезриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “Культтовары“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Объединение “Хозтовары“, 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью “Роскультопт“, Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“, о признании права собственности,

при участии: от истца - Кантеев Д.В., дов. от 12.01.2004; от ответчика - Павлова О.В., дов. от 01.01.2006, Камышан Н.В., дов. от
13.09.2005, Воробьева Н.Е., дов. от 13.09.2005; 3 лица - ООО - Кантеев Д.В., дов. от 21.10.2004, Хабаров В.Г., директор, протокол N 6 от 08.04.1997, ЕМУП - Игошева И.В., дов. от 25.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

истец просит признать право собственности на нежилые помещения N 87 на первом этаже, N 146, 156, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер А1.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 12, 53, 153, 168, 209, 223 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что у истца никогда не возникало право собственности на недвижимое имущество в здании литер А1 по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге. Акт передачи основных средств от 23.06.1999 между ООО “Роскультопт“ и ЗАО “Культтовары“ не позволяет однозначно идентифицировать передаваемое имущество, поскольку никаких данных, кроме указания площади, не содержит. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момент такой регистрации. Доказательств проведения такой регистрации прав ни истцом, ни МУП БТИ не представлено. Регистрационное свидетельство от 20.07.1999 доказательством регистрации прав ЗАО “Культтовары“ не является, т.к. не соответствует приложению N 14 к Правилам ведения Единого реестра государственной регистрации прав.

Единственным законным собственником спорных помещений является ООО “Объединение Хозтовары“, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право ответчика никем не оспорено. Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), т.к. течение срока исковой давности
по данному делу следует исчислять с 19.07.2001 - даты передачи имущества от ЗАО “Культтовары“ и ООО “Роскультопт“.

МУП БТИ в отзыве на иск изложило техническую информацию о размерах площади в спорном здании и сведения о регистрации прав собственников на помещения.

ГУ ФРС по Свердловской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Федеральной регистрационной службе по Свердловской области технической информации БТИ, которая использовалась для регистрации прав и выдачи свидетельства ООО “Роскультопт“ 17.07.2002.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку материалы дела содержат достаточно документов для рассмотрения спора и принятия решения.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 20.05.1999 был заключен договор о создании ЗАО “Культтовары“. Учредителями общества выступили семь физических лиц и ООО “Роскультопт“. Для обеспечения деятельности общества образован уставный капитал в размере 4120000 руб. Среди физических лиц размещено 100 акций, ООО “Роскультопт“ обладало 411300 акций.

Согласно п. 4 договора акции оплачиваются учредителями денежными средствами, имуществом, принадлежащим на праве собственности. Имущество, переданное ООО “Роскультопт“ в уставный капитал ЗАО “Культтовары“, отражено в приложении N 1 к договору о создании. В состав передаваемого имущества вошло, в том числе, административное здание. Передача имущества осуществлена по актам приема-передачи 23.06.1999, спорное административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер А, передано по акту N 2.

В целях прекращения владения общей совместной собственностью и разделения на доли мест общего пользования путем частичного перевода части нежилых помещений в частную собственность и части помещений в общую долевую собственность в здании по ул. Монтажников, 24, литер А, АОЗТ “Уральская торговая фирма “Текстиль“, ООО “Робек“, ЗАО “Парфюм“, ООО “Хозтовары“, ЗАО
“Культтовары“ заключили договор N 1/2 от 16.05.2000.

Согласно упомянутому договору ЗАО “Культтовары“ принадлежали на праве собственности в спорном административном здании помещения площадью 1514,6 кв. м N 4 - 10, 12, 18, 56 - 79, 83а, 84, 85, 85а, 95а, 96, 96а, 97, 97а, 98а, 99а, 102, 103, 109/1, 112а, 113 - 123, лестничные клетки N 3 на первом и втором этажах.

В соответствии с технической информацией БТИ по состоянию на 18.08.2000 вышеупомянутым помещениям присвоена нумерация: 1 - 16, 26, 27, 51 - 69, 54а, 74 - 87, 89, 115 - 124, 121а, 125а, 127 - 129, 146, 156 - 168.

Государственная регистрация прав на спорные помещения не производилась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2001 по делу N А60-6839/01-С2 признан недействительным договор о создании ЗАО “Культтовары“ в части внесения в уставный капитал имущества, принадлежащего ООО “Роскультопт“. После вступления в силу указанного решения комнаты площадью 1493,3 кв. м в административном здании, литер А, по адресу: ул. Монтажников, 24, по передаточному акту от 19.07.2001 переданы от ЗАО “Культтовары“ в ООО “Роскультопт“.

28.05.2002 Высший Арбитражный Суд РФ отменил решение по делу N А60-6839/01-С2.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-487/05-С4 установлено, что, несмотря на отмену судебного акта по делу N А60-6839/01-С2, последний был исполнен 19.07.2001, поворот исполнения решения не производился, поэтому после 19.07.2001 имущество ЗАО “Культтовары“ не возвращалось.

17.07.2002 ООО “Роскультопт“ осуществило государственную регистрацию права на недвижимое имущество, расположенное в здании, литер “А, по ул. Монтажников, 24, в т.ч. помещения N 87, 146, 156 - 169, о чем в Едином государственном реестре произведена запись N 66-01/01-320/2002-222.

18.09.2002 упомянутые помещения
на праве собственности зарегистрированы за ООО “Хозтовары“, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-01/01-372/2002-162.

В силу ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При рассмотрении данного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права, а надлежащим истцом по таком делу является лицо, имеющее правопритязания на спорное имущество. Истец зарегистрированное право ответчика на нежилые помещения N 87, 146, 156 - 168 в судебном порядке не оспорил.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, т.е. с 19.07.2001, когда истец должен был узнать о выбытии у него имущества в результате исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6839/01-С2.

Поскольку ЗАО “Культтовары“ обратилось с требованием о признании права собственности на имущество, которое не находится в его фактическом владении, оно не может быть квалифицировано как негаторный иск, на который не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку:

во-первых, право собственности на спорные помещения зарегистрированы за ответчиком (ст. 2 ФЗ от
21.07.1997 N 122-ФЗ);

- во-вторых, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для защиты права (ст. 195, 199 ГК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.